Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А05-14022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукиной Натальи Марковны  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2014 года по делу № А05-14022/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Щукина Наталья Марковна (ОГРНИП 304290131000061, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее - суд, арбитражный суд) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, далее – Страховая компания)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 600 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля Fiat Ducato (государственный регистрационный знак Н277 ТВ/29), оформленного полисом от 14.03.2011 № 04-066345-50/11.

Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронин Андрей Владимирович.

Решением суда от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  то, что  заявление о страховании транспортного средства, которое является неотъемлемой частью договора страхования, так же как и полис страхования истцом не подписывались, следовательно, с условиями страхования, изложенными в Правилах комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» истец ознакомлен  не был. Указывает, что им был пролонгирован  договор  страхования, оформленный полисом № 04-146069-50/10. Ссылается на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак Н277 ТВ/29, от риска «автокаско (ущерб и угон)», оформленный полисом № 04-066345-50/11 от 14.03.2011 сроком действия с 17.03.2011 по 16.03.2012.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в договоре указаны Щукина Наталья Марковна и Щукин Владимир Александрович.

Страховая сумма по договору составляет 660 000 руб. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02.2010 (далее - Правила страхования от 01.02.2010).

В период действия договора, а именно 22.11.2011 в 09 часов 20 минут на 33 км автодороги «Архангельск-Северодвинск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля Fiat Ducato под управлением Воронина Андрея Владимировича и автомобиля Dodge Caliber (государственный знак Н992ОС/29) под управлением Вязникова Эдуарда Васильевича.

Согласно протоколам об административном правонарушении 29 ОВ 090784 и 29 ОВ 090785 от 30.11.2011, постановлению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2011 по делу № 5-129/11 ДТП произошло по вине Воронина Андрея Владимировича, нарушившего пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП застрахованному автомобилю Fiat Ducato причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от 17.01.2012 № 11/01/12  (далее - Отчет от 17.01.2012 № 11/01/12), составленному независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания», составила без учета износа заменяемых деталей 1 382 770 руб. 13 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 1 132 899 руб. 82 коп.

Считая, что имеет место страховой случай, истец 31.01.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.03.2012 № 01-46/031 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не поименованное в качестве такового в договоре страхования, что в соответствии с подпунктом «м» пункта 4.1.1 Правил страхования от 01.02.2010 свидетельствует о том, что страховой случай по договору не наступил.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

 Исходя из  Правил страхования от 01.02.2010, которые  являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования,  не является страховым случаем повреждение транспортного средства, произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (подпункт  «м» пункта 4.1.1 Правил).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Поскольку договором страхование предусмотрено такое событие как повреждение транспортного средства в результате ДТП при управлении лицом, допущенным к управлению, следует рассматривать данное событие как сложный юридический состав, без совокупности составных элементов которого случай страховым не является наступившим.

Вероятность наступления события определяется экономическим обоснованием страхового тарифа, поскольку при определении вероятности учитываются статические данные (количественные характеристики наступления события), сведения о лицах, допущенных к управлению (стаж), что влияет на вероятность наступления события и размер страхового взноса и другие данные.

Поскольку целью страхования является компенсация убытков, страховщик рассчитывает страховые риски с целью определения размера возможных убытков, в противном случае обеспечение финансовой стабильности (одна из основных функций страховщика) не может быть достигнута.

Таким образом, определение такого страхового случая «как ущерб в результате ДТП при управлении застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению», является не только соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, но и экономически необходимым для стабильного осуществления страховой деятельности.

Условие договора об определении характера страхового случая не противоречит действующему законодательству и соответствует требованиям пункта 1 статьи 942 ГК РФ.

Следовательно, Правила страхования, рассмотренные по настоящему делу, не противоречат действующему законодательству, а рассматриваемый договор страхования и правила страхования не содержат условия об освобождения страховщика от ответственности.

 В страховом полисе   от 14.03.2011 № 04-066345 в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем Fiat Ducato, указаны Щукина Наталья Марковна и Щукин Владимир Александрович.

Вместе с тем в момент ДТП данным автомобилем управлял Воронин Андрей Владимирович, то есть лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Истец не сообщил страховщику об изменениях в составе лиц, допущенных в соответствии с договором страхования к управлению застрахованным транспортным средством.

В договоре страхования стороны оговорили перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и признали, что наступление страхового случая в результате действий этих лиц является результатом действия страхователя. Повреждение транспортного средства при управлении им водителем, не включенным в соответствии с договором страхования в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является страховым случаем.

Следовательно, произошедшее дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем Fiat Ducato регистрационный знак   Н277 ТВ/29, водителем  Ворониным А.В. не является страховым случаем, порождающим обязанность ответчика произвести выплату истцу страховое возмещение в соответствии с договором страхования и нормами статей 929, 963 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы  о том, что заявление о страховании транспортного средства и страховой полис подписаны не истцом, а иным лицом, а также о пролонгации ранее заключенного договора страхования были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Действительно, действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако положения статей  961, 963, 964 ГК РФ подлежат применению лишь в том случае, когда  событие  признается страховым случаем, но страховщик по каким-либо основаниям освобождает себя от ответственности.

В рассматриваемом деле  произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Разъяснения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08  даны с учетом уже наступившего страхового случая.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцу отказано в выплате страхового возмещения   в связи с ненаступлением страхового случая в соответствии с условиями договора страхования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Настоящая апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению без документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за  ее рассмотрение. Таким образом, подателю жалобы была фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с ее подателя в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2014 года по делу № А05-14022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукиной Натальи Марковны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукиной Натальи Марковны (ОГРНИП 304290131000061, место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 22, кв. 33) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко