Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А05-283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2014 года по делу № А05-283/2014 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО СОЮЗ» (ОГРН 1112901011596; далее – Общество) 15.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901006604; далее - Компания) о взыскании 271 123 руб. 14 коп., в том числе:  267 166 руб. 40 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.07.2013 № 01/2013-Э в период с августа по декабрь 2013 года; 3956 руб. 74 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.03.2014 суд исковые требования удовлетворил. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца  271 123 руб. 14 коп., в том числе: 267 166 руб. 40 коп. долга, 3956 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  4192 руб. 83 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Суд также взыскал с ответчика в бюджет  4229 руб. 63 коп.  государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для принятия изменения иска не имелось, так как истец изменил предмет и основание иска. Истец  также не доказал заявленные требования. Он ненадлежащим образом выполнял свои услуги по договору. Никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в этот период истец в адрес ответчика не предоставил, поэтому у ответчика отсутствует основание для оплаты счетов истца.

Общество в отзыве на иск возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.07.2013 заключили договор подряда № 01 /2013-3.

В соответствии с пунктом  1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в рабочие дни с 8.00 до 17.00 выполнять весь комплекс работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору составляет 54 291 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчетного месяца с учетом авансовых платежей в расчетном месяце.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора   в  период с августа по декабрь 2013 года выполнил работы по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов,  расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

В подтверждение Общество  представило акты  оказания услуг от 31.08.2013 № 15, от 30.09.2013 № 19, от 31.10.2013 № 23, от 30.11.2013 № 28, от 31.12.2013 № 32 на общую сумму 271 458 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику  счета, счета-фактуры от 31.08.2013 № 15, от 30.09.2013 № 19, от 31.10.2013 № 23, от 30.11.2013 № 28, от 31.12.2013 № 32 на общую сумму  271 458 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетвори иск полностью.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что  между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора от  01.07.2013.

 На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что  подрядчик выполнил работы по договору  на заявленную в иске сумму. Факт выполнения работ  подтверждается  подписанными сторонами актами выполненных работ за период с августа по октябрь 2013 года. Акты  за ноябрь и декабрь 2013 года не подписаны. Также  истец представил отчеты за работы в ноябре и декабре 2013 года,  акты выполненных работ в ноябре и декабре по конкретным квартирам дома,  товарные накладные,  акты  за услуги  трактора, выкопировку из  журнала  приема заявок.

Поскольку ответчик не представил доказательства  оплаты выполненных работ, суд  удовлетворил иск  в части взыскания долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его  правильным.

Основания  для отказа в иске в этой части суд не усмотрел.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении  истцом договорных обязательств  были  заявлены в  отзыве на  иск в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в решении дал оценку  представленными сторонами доказательствам.

Суд  не принял  возражения ответчика, указав, что в  силу  пункта 4.5 договора подряда именно  заказчик не выполнил свои  договорные  обязательства по оформлению в соответствии с условиями договора  справки о нарушениях, допущенных подрядчиком в конкретном месяце, и  размере процента снижения  оплаты услуг  в данном месяце.

То обстоятельство, что  в отношении Компании в ноябре 2013 года  приняты меры административного  взыскания по нарушениям, выявленным в октябре 2013 года (проверка 22.10.2013), не свидетельствует  о нарушении Обществом условий договора.

Из материалов дела видно, что акт выполненных  Обществом по договору подряда работ  за октябрь 2013 года   подписан Компанией  31.10.2013 без замечаний. В последующем  корректировки по правилам  пункта  4.5  заявленной в акте за октябрь 2013 года  суммы заказчик не заявил.

В то же время претензия от 13.12.2013 заявлена  Компанией  по акту  за ноябрь 2013 года. Однако,  сведения о  допущенных  именно Обществом нарушениях в ноябре и декабре 2013 года  в деле отсутствуют. Поэтому  акты за названные месяцы  ответчик  не подписал необоснованно.

Таким образом, требования истца суд удовлетворил правомерно.

Ссылка подателя жалобы на допущенные нарушения норм АПК РФ, а именно,  отсутствие оснований для  изменения иска, не принимается во внимание.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вместе с тем, из материалов дела видно,  что истец заявил требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по оплате работ  по  одному и тому же договору от 01.07.2013.

В дальнейшем истец уточнил размер иска и период взыскания долга,  то есть изменил основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Предметом иска осталось требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору от 01.07.2013. Поэтому, в данном случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Нарушение нормы  статьи 49 АПК РФ  не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2014 года по делу № А05-283/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой»-  без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.Я. Зайцева