Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А05-1196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Ермиловой А.В. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Няндомское» в лице администрации муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года по делу № А05-1196/2014  (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Няндомское» в лице администрации (ОГРН 1052918024477; далее – Администрация) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части долга за поставленную в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 электрическую энергию (счет-фактура от 02.01.2014 № П04-01-00365).

Определением суда от 12.02.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 580 639 руб. 83 коп. долга. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 14.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, электрическую энергию, отпущенную на объекты водоснабжения и водоотведения, должно оплачивать общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество). 

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в собственности муниципального образования «Няндомское» находятся водопровод, разводящие линии водопровода, водопроводный участок, хоз-питьевое водоснабжение, водонапорные башни, артезианские скважины, здания над артезианскими скважинами, очистные сооружения, магистральный трубопровод холодного водоснабжения, комплекс канализационного коллектора, сети водопровода, земельные участки под объектами водоснабжения, земельные участки для производственной деятельности, земельные участки для размещения объектов коммунального хозяйства.

В январе 2014 года Компания, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставила на указанные объекты электрическую энергию на общую сумму 775 795 руб. 79 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате отпущенной энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащим ему объектом.

Факт поставки в исковой период электрической энергии на спорные объекты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Отсутствуют возражения со стороны ответчика относительно объема и стоимости данной энергии.

Администрация полагает, что оплату потребленной в заявленный период спорными объектами энергии, должно производить Общество, заключившее с ней договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6 на срок с 29.11.2013 по 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 приведенной нормы права в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Поскольку положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, возобновление договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии подачи ходатайства в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в пользование имущества без проведения торгов.

 Как установил суд первой инстанции,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 14.03.2014 приняло решение об отказе Администрации в предоставлении муниципальной преференции. Таким образом, продление договора аренды после истечения срока его действия является неправомерным.

Не имеется в материалах дела и доказательств установления для Общества как организации коммунального комплекса тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, с целью оказания которых заключался договор аренды.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ в связи с отсутствием законного права на продление договора аренды муниципального имущества с Обществом прекратились обязательства сторон (Компании и Общества) по договору  энергоснабжения от 29.11.2013 № 4-02914.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате истцу взыскиваемого за спорный период долга.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период электрической энергии и наличие задолженности в указанной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Администрацией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации  не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля              2014 года по делу № А05-1196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева