Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А13-2273/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» представителя Лыжина А.В. по доверенности от 31.03.2014, временного управляющего Павловой А.М. на основании определения от 30.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью «СК«СервисСтрой» генерального директора Бучнева И.А. на основании приказа от 15.04.2014, представителя Артыковой М.М. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки  исполнения решения Арбитражного   суда        Вологодской области  от 31 мая 2013 года по делу № А13-2273/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК«СервисСтрой» (ОГРН 1093528007682; далее - ООО «СК«СервисСтрой»)  25.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» (ОГРН 1023500886562; далее - ООО«Энергостройсервис-ИСО») о взыскании 22 199 099 руб. 49 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 05.08.2010,  23.08.2010.

Определением от 30.05.2011 суд  принял к производству встречное исковое заявление ООО «Энергостройсервис-ИСО» к ООО «СК «СервисСтрой» о взыскании 4 600 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 в иске ООО «СК «СервисСтрой» к ООО «Энергостройсервис-ИСО» о взыскании 22 199 099 руб. 49 коп. долга отказано. С ООО «СК «СервисСтрой» в пользу ООО «Энергостройсервис-ИСО» взыскан неосвоенный аванс в размере  4 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 000 руб. С ООО «СК «СервисСтрой»  взыскана государственная пошлина в размере  133 995 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 по делу № А13-2273/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «СервисСтрой» - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2012 ООО «СК «СервисСтрой» отказано в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А13-2273/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012  решение суда от 17.10.2011 и постановление апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № А13-2564/2011 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 с ООО «Энергостройсервис-ИСО» в пользу ООО «СК «СервисСтрой» взыскана задолженность в  размере  22 199 099 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертизы в размере  40 000 руб. Во встречном иске ООО «Энергостройсервис-ИСО» к ООО «СК «СервисСтрой» о взыскании неосвоенного аванса в размере  4 600 000 руб., отказано. С ООО «Энергостройсервис-ИСО» взыскана государственная пошлина в размере  133 995 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А13-2273/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Энергостройсервис-ИСО» - без удовлетворения.

ООО «Энергостройсервис-ИСО» 19.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.05.2013 на два года с ежемесячным платежом по 976 494 руб. 98 коп.

Определением  от 22.04.2014 суд в удовлетворении требований отказал.

ООО «Энергостройсервис-ИСО» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявитель обосновывает свое требования о предоставлении рассрочки тяжелым финансовым положением. В заявлении должника указывалось лишь на наличие временных затруднений, препятствующих исполнению судебного акта. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что единовременное взыскание крупной денежной суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника. Судом также не было учтено, что в соответствии с определением ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2014 по делу № А13-2273/2011 исполнение решения суда было приостановлено до 17.02.2013. При этом в указанный период должником производилось частичное погашение задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители ООО «Энергостройсервис-ИСО» поддержали доводы и требования жалобы.

ООО «СК «СервисСтрой» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции   возразили против доводов и требований жалобы, просили  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В          соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Из материалов дела видно, что всем доводам ООО «Энергостройсервис-ИСО», приведенным в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявления о предоставлении рассрочки.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления ООО «Энергостройсервис-ИСО» такой баланс нарушится.

Объективных доказательств, свидетельствующих о желании и намерении  должника  исполнить судебный акт,  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители ООО «Энергостройсервис-ИСО»  не отрицали, что за период с марта 2014 года (дата подачи заявления в суд) и до июня 2014 года (рассмотрение в апелляционной инстанции жалобы должника)  даже по предложенному самим должником графику  платежи не проводились.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года по делу № А13-2273/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                      А.Н. Шадрина