Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А05-824/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Дмитриевой Е.В. по доверенности от 01.01.2014 № 55/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу № А05-824/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 1056603682728; далее – ООО «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (ОГРН 1028301647494; далее - ООО «Нарьянмарнефтегаз») 310 500 руб. задолженности по договору поставки от 23.07.2009 № 343/2009 и 562 432 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.01.2011 по 05.03.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу № А05-824/2014 с ООО «Нарьянмарнефтегаз» в пользу ООО «БМЗ» взыскано 473 771 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанным решением с ООО «Нарьянмарнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано                         10 929 руб. 03 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Нарьянмарнефтегаз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Помимо того, в обоснование жалобы указывает на то, что ООО «БМЗ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим суд первой инстанции должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

ООО «БМЗ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «БМЗ» (далее – поставщик) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (далее – покупатель) 23.07.2009 заключили договор поставки № 343/2009, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию производственно-технического назначения: запасные части) на условиях указанного договора.

Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 2 и 3 договора и спецификациях к договору).

Во исполнение условий указанного выше договора, истец на основании представленных в материалы дела товарных накладных в период с 31.07.2009 по 21.01.2011 поставил ответчику товар.

В нарушение принятых на себя на основании договора поставки от 23.07.2009 № 343/2009 обязательств поставленный товар ответчиком полностью не оплачен.

Поскольку покупатель частично оплатил поставленный ООО «БМЗ» товар, и при этом указанная плата внесена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку  решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 310 500 руб. задолженности по договору поставки от 23.07.2009 № 343/2009 и 88 660 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Нарьянмарнефтегаз» не обжалует, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Нарьянмарнефтегаз» в пользу ООО «БМЗ»                         473 771 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного по договору поставки товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2.5 договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя считается дата его получения уполномоченным представителем покупателя, указанная в накладной (акте приема-передачи).

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО «Нарьянмарнефтегаз» на прием поставленного товара с расшифровкой.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Срок оплаты поставленного товара установлен сторонами в договоре (пункт 3.3) и составляет 10 календарных дней с даты получения от поставщика оригиналов счетов-фактур и документов первичной учетной документации.

Оплата за поставленный истцом товар производилась ответчиком с нарушением указанного срока.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара ООО «Нарьянмарнефтегаз» в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету ООО «БМЗ» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 562 432 руб. 61 коп.

При этом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 19.08.2010 № 559 на сумму 310 500 руб. и о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму долга, удовлетворению не подлежат и решение суда в указанной части не обжалуется, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный истцом период составляет 473 771 руб. 93 коп.

В данном случае с учетом того, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Проценты исчислены за период с 31.01.2011 по 05.03.2014 с учетом размера ставки рефинансирования, установленного указанием Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период времени.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором поставки от 13.07.2009 № 343/2009 досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец сослался на статью 395 ГК РФ, а не на договор.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является установленной законом за неисполнение денежного обязательства мерой ответственности, претензионный порядок по отношению к которой законом не предусмотрен.

При таких условиях и исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами  у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Помимо того, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждает направленная истцом ответчику претензия от 26.06.2013.

Кроме того, ООО «Нарьянмарнефтегаз» в апелляционной жалобе указывает на неправомерность отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным доводом в связи с тем, что он не основан на нормах права, в частности части 1 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, следует отметить, что при обращении с исковым заявлением ООО «БМЗ» заявлено требование о взыскании с ООО «Нарьянмарнефтегаз» 416 481 руб. 05 коп, из них: 326 700 руб. 03 коп. задолженности и 89 781 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера первоначально заявленных требований  ООО «БМЗ» рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 11 329 руб. 63 коп., в подтверждение чего  истцом представлен оригинал платежного поручения от 05.02.2014 № 159 на указанную сумму.

В последующем, ООО «БМЗ» заявило ходатайство об увеличении заявленных требований, в связи с этим сумма исковых требований составила 829 932 руб. 61 коп. и размер госпошлины в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указанная должен составлять 19 598 руб. 65 коп.

Решением с ООО «Нарьянмарнефтегаз» в пользу ООО «БМЗ» взыскано 473 771 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции также подлежат пропорциональному уменьшению согласно размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований (473 771 руб. 93 коп.)  истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 11 188 руб. 01 коп.

При этом разница между государственной пошлиной, которую необходимо было уплатить