Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А52-3769/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Голубые озера» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2014 года по делу № А52-3769/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к частному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Голубые озера» (далее - Учреждение) о взыскании 1 716 782 руб. 03 коп. задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля по октябрь 2013  года и 24 361 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2013 по 30.10.2013, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 656 782 руб. 03 коп., в том числе 1 632 420 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля по октябрь 2013 года и 24361 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2013 по 30.10.2013. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 20 000 руб.  судебных издержек и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не дана оценка  разумности предъявленных судебных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 27.08.2008 №24/70, в соответствии с которым истец обязался отпускать электроэнергию ответчику на объекты, указанные в Приложении №1 к договору, а ответчик обязался оплачивать поставленную электроэнергию.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.07.2013 №13607/20 на сумму 493 827 руб. 39 коп., от 31.08.2013 № 15937/20 на сумму 368162 руб. 26 коп., от 30.09.2013 № 17212/20 на сумму 392 546 руб. 47 коп., от 31.10.2013 № 20731/20 на сумму 437 884 руб. 12 коп.

Оплата ответчиком выставленных истцом счетов-фактур в полном объеме в установленные договором сроки не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Задолженность по оплате электроэнергии за указанный период по данным истца составила 1 632 420 руб. 24 коп.

Истец за просрочку оплаты начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  24 361 руб. 79 коп. за период с 01.07.2013 по 30.10.2013 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с августа 2012 года по август 2013 года.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о ее оплате, не представлено, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  и процентов в заявленных суммах. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. В указанной части ответчик не согласился с решением суда, считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 1 с приложением № 1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, поручением истца от 03.12.2013 №13 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент» и справкой о расходах последнего от 04.12.2013 №1614/404, счетом от 04.12.2013 №239, платежным поручением от 05.12.2013 №5059 на сумму 20 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент» за проводимую исковую работу. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 №17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20 000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке общего искового производства.

В соответствии с платежным поручением от 05.12.2013 №5059  истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. на основании выставленного агентом счета от 04.12.2013 №239.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление,  заявление об уменьшении исковых требований, произвел расчеты задолженности и процентов и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, тогда как доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Данных о стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг также не представлено.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако с учетом указанных обстоятельств и объема оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расходов в сумме 20 000 руб. превышающими разумные пределы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Так как ответчик фактически не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ОАО «Псковэнергосбыт» к возмещению суммы судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований уменьшить сумму заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2014 года по делу № А52-3769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Голубые озера» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко