Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А66-5021/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНДАЛ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу             № А66-5021/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «САНДАЛ»                       (ОГРН 1126913000136; далее – ООО «Сандал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1056914011296; далее – ООО «Ника») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 174 524 руб. 00 коп. по договору  от 04.05.2008 за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года суд принял немотивированный отказ ООО «САНДАЛ» от иска и прекратил производство по делу № А66-5021/2013.

ООО «Ника» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесённых в рамках дела № А66-5021/2013.

Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «САНДАЛ» в пользу ООО «Ника» взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Сандал» в апелляционной жалобе с определением суда не согласно, считает взысканную сумму судебных расходов не соответствующей принципу разумности. Полагает, что ООО «Ника» не доказан сложившийся размер стоимости юридических услуг в Тверской области.

ООО «Ника» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В рассматриваемом случае производство по  делу прекращено в связи с отказом ООО «Сандал» от иска. При этом, как установлено судом первой инстанции, заявление истца об отказе от иска не содержит указания на какие-либо фактические обстоятельства, послужившие причиной такого отказа, следовательно, является немотивированным.

Сведений о том, что ООО «Ника» удовлетворило исковые требования  полностью либо в части после обращения ООО «Сандал» с иском, в материалах дела не имеется, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска не обусловлен действиями ответчика, и определение от 25.11.2013 о прекращении производства по делу                        № А66-5021/2013 является судебным актом, который принят в пользу ответчика, а ответчик необоснованно вовлечён в судебный спор и вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определённых судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение судебных  расходов ООО «Ника» представлены: договор поручения и возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2013, платёжное поручение от 05.12.2013 № 1, выкопировка из сберегательной книжки Наумовой Ларисы Николаевны.

Таким образом, факт несения расходов в связи с обращением истца в арбитражный суд ООО «Ника» документально подтверждён.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканной суммы и недоказанности со стороны ООО «Ника» сложившегося размера стоимости услуг юридических в Тверской области отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012                   № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Вместе с тем, возражая относительно размера предъявленных к взысканию судебных издержек, ООО «Сандал» не представило суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплат представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчёт суммы, возмещение, которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, принимая во внимание:  сложность дела; объём услуг, оказанных представителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; общую продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель ответчика; количество представленных им при рассмотрении дела по существу доказательств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года  по делу № А66-5021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНДАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько