Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А66-15714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2014 года по делу                     №А66-15714/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (1056900000354; далее - ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 1116908005928; далее -                                         ООО «Вышневолоцкая ТГК») о взыскании 696 172 руб. 78 коп., в том числе  656 271 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2012                 № 115 (далее – договор № 115) с 01.12.2012 по 30.04.2013 и 39 901 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 28.11.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкин Георгий Константинович.

Решением суда от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Вышневолоцкая ТГК» в пользу                   ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7903 руб. 46 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Вышневолоцкая ТГК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что провел зачет встречного однородного требования с истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, задолженность перед истцом у него отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вышневолоцкая ТГК» (покупатель) заключили договор № 115, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - принимать и оплачивать их в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок учета и контроля поставки энергии согласован сторонами в разделе 5 договора № 115.

Согласно пункту 6.1 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора № 115 истец поставил ответчику  электрическую энергию и выставил к оплате следующие счета и счета-фактуры: от 31.12.2012 № 3773-115/01, от 31.01.2013 № 39-115/01, от 28.02.2013 № 217-115/01, от 31.03.2013 № 335-115/01, от 30.04.2013 № 601-115/01.

В связи с тем, что оплата задолженности не была произведена, 23.04.2013 в адрес ответчика была направлена претензия № 02/2024, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Вышневолоцкая ТГК» (продавец) и ОАО «Тверьэнергосбыт» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.03.2012 № 150Э (далее – договор № 150Э), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - принимать и оплачивать их в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок учета и контроля поставки энергии согласован сторонами в разделе 5 договора № 150Э.

Согласно пункту 6.2 договора № 150Э оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 21 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % фактической стоимости поставки электроэнергии и мощности за расчетный месяц.

Факт и объем оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.5 договора             № 150Э, ответчик выставил истцу следующие счета от 31.12.2012 № 1087, от 31.01.2013 № 233, от 28.02.2013 № 236, от 31.03.2013 № 684, от 30.04.2013            №  и счета-фактуры от 31.12.2012 № 1082, от 31.01.2013 № 240, от 28.02.2013 № 243, от 31.03.2013 № 720, от 30.04.2013 № 937.

Ввиду того, что истцом обязательства по оплате указанных счетов выполнены не были, 27.05.2013 ответчик направил письмо № 001-746, в котором предложил произвести зачет на сумму 656 271 руб. 14 коп. Указанное письмо было получено истцом 30.05.2013.

Впоследствии (01.10.2013) ОАО «Тверьэнергосбыт» уведомило о невозможности зачета требований ввиду нахождения в процедуре банкротства.

Отклоняя довод ответчика о зачете встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что заявление о признании банкротом                        ОАО «Тверьэнергосбыт» поступило в Арбитражный суд Тверской области 13.05.2013, принято к производству 15.05.2013 (дело № А66-5572/2013).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Тверьэнергосбыт» его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является правомерным. В ином случае зачет требований по обязательствам должника нарушал бы очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, зачет встречных требований по заявлению одной стороны является односторонней сделкой.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления о зачете) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 39 901 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 28.11.2013.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2014 года по делу №А66-15714/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко