Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А13-8722/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и        Ралько О.Б. и при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Яндоуровой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСТАРД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года по делу          № А13-8722/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Вологодской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1053500284177) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАСТАРД»     (ОГРН 1021100527766) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «БАСТАРД»  в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что ООО «БАСТАРД» не получало извещений суда о назначении места и времени рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности представить отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие необоснованность требований истца; ООО «БАСТАРД» полностью выполнило свои обязательства по договору поставки лома металлов; истец не представил суду составленные им приёмо-сдаточные акты. В подтверждение поставки металлолома представил  копии приёмосдаточных актов от 06.06.2011 № 296, от 07.06.2011 № 297, от 08.06.2011 № 298, от 08.06.2011 № 299, от 09.06.2011   № 300,  от 23.06.2011 № 357, от 23.06.2011 № 358, от 29.06.2011 № 359.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сфера» и ООО «БАСТАРД» заключен договор поставки от 18.04.2011 № Т18/04/2011, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а истец – принимать и оплачивать лом чёрных металлов.

Конкурсным управляющим ООО «Сфера» по результатам инвентаризации имущества и обязательств должника  выявлена дебиторская задолженность ООО «БАСТАРД», которая образовалась в результате перечисления ответчику денежных средств в сумме 1000 000 руб., в том числе: 500 000 руб. платежным поручением № 37078 от 17.05.2011, 250 000 руб. платежным поручением № 37091 от 18.05.2011, 250 000 руб. платежным поручением № 36998 от 29.04.2011, - в счёт оплаты металлолома по договору от 18.04.2011 № Т18/04/2011.

Ссылаясь на факт непоставки оплаченного металлолома, истец обратился в суд. 

Ответчик доказательств поставки металлолома, оплаченного истцом,  в суд первой инстанции не представил,  возражений против иска не заявил, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о незаконном удержании ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и  удовлетворил требования.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком извещений суда о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление судом в адрес ООО «БАСТАРД» определения от 14.10.2013 об отложении рассмотрения дела  до 31.10.2013, с отметкой органа связи о возврате почтового отправления за истечением срока хранения. Почтовое отправление направлено ответчику  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ считается надлежаще извещённым о времени и месте разбирательства дела. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По сведениям ООО «Сфера», отражённым в составленном им акте сверки взаимных расчётов (лист дела 142),  истец перечислил ответчику в общей сумме 3 500 000 руб., стоимость полученного товара составляет  1 364 681 руб., в том числе: приход от 09.06.2011  на 471 881 руб., приходы от 08.06.2011 на суммы 450 400 руб. и 442 400 руб.

По сведениям ООО «БАСТАРД», отражённым, в частности,  в возражении на отзыв на апелляционную жалобу (листы дела 155-156), им получено от ООО «Сфера» 3 500 000 руб., стоимость поставленного товара  составляет 3 501 181 руб., в том числе по приёмосдаточным  актам: № 296 от 06.06.2011 – 464 800 руб.,  № 297 от 07.06.2011 – 460 800 руб., № 298 от 08.06.2011 – 442 400 руб., № 299 от 08.06.2011 – 450 400 руб., № 300 от 09.06.2011 – 471 881 руб.,  № 357 от 23.06.2011 – 345 600 руб., № 358 от 23.06.2011 – 396 000 руб., № 359 от 29.06.2011 – 469 300 руб.

Таким образом, истцом не учтены поставки по приёмосдаточным актам № 296 от 06.06.2011 – 464 800 руб.,  № 297 от 07.06.2011 – 460 800 руб.,  № 357 от 23.06.2011 – 345 600 руб., № 358 от 23.06.2011 – 396 000 руб., № 359 от 29.06.2011 – 469 300 руб.

Копии всех приёмосдаточных актов представлены ответчиком в апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» с материалами дела, в том числе с копиями приёмо-сдаточных актов,  ознакомлен 16.06.2014. Каких-либо  возражений против данных доказательств не представил.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ООО «Сфера» о том, что ООО «Бастард»  заявляло о наличии ПСА № 297 от 08.06.2011 в рамках дела № А13-9225/2012, поскольку в представленном в материалы дела решении Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 по делу         № А13-9225/2012 имеется указание только на ПСА № 297. При этом ни дата данного ПСА, ни стоимость лома, отражённая в нём,  в решении суда не указаны. Кроме того, факт предъявления данного приёмосдаточного акта в качестве доказательства по другому делу не означает недостоверность содержащихся в данном документе сведений, согласно которым ООО «Сфера» получило от ООО «БАСТАРД» указанный в данном акте металлолом.   Таким образом,  отсутствуют основания для вывода о неполучении истцом лома по приёмосдаточному акту от № 297 от 08.06.201.

С заявлением о фальсификации представленных документов в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ,  ООО «Сфера» в суд не обращалось.

Из копий приёмосдаточных актов видно, что со стороны ООО «Сфера» они подписаны Яшиным А.Б., на актах имеется оттиск штампа ООО «Сфера». ООО «Сфера» не опровергло тот факт, что Яшин А.Б. в период, когда составлены приёмосдаточные акты, являлся уполномоченным ООО «Сфера» лицом на приёмку металлолома.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности факта поставки истцу металлолома на сумму 3 501 181 руб. и отсутствии оснований  для вывода о незаконном удержании ответчиком денежных средств в сумме 1000 000 руб. 

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года по делу № А13-8722/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАСТАРД» 1 000 000 руб.  отказать.

Председательствующий

    Т.В. Виноградова    

Судьи 

     А.Ю. Докшина

     О.Б. Ралько