Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А05-15099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года по делу № А05-15099/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1022901027225; далее – Предприятие) о взыскании 2 697 420 руб. 24 коп., в том числе 2 634 628 руб. 27 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2013 года, и 62 791 руб.              97  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 27.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% за период с 28.02.2014 по день фактической уплаты долга, и 71 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 36 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 34 487 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении заявления о взыскании остальной суммы в возмещение почтовых расходов отказано.

Предприятие с решением суда  не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты образовавшейся задолженности, объемы оказанных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.12.2006 № 163 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2006), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии и точки поставки электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора расчетный период устанавливается                 с 1-го по 30-е календарные числа (расчетный период соотносится с календарным месяцем по дате окончания расчетного периода), а окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода на основании показаний проборов учета в срок до 13-го числа, следующего за расчетным периодом.

Тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую Обществом покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненных к нему категориям потребителей на 2013 год установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/26.

Во исполнение условий договора в октябре 2013 года истец отпустил на нужды ответчика на объекты, указанные в приложении 1 к договору, электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2013                    № 10-0-112338/191  на сумму 2 634 628 руб. 27 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 62 791 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 27.02.2014.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 634 628 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 30.01.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71 руб. в возмещение почтовых расходов

Удовлетворяя на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ указанное требование частично, в сумме 36 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств целесообразности несения расходов сверх указанной суммы истцом не представлено. Истец не доказал, что был лишен возможности оформить изначально исковое заявление непосредственно на всю сумму задолженности, а не только на ее часть, что и повлекло необходимость несения расходов в остальной сумме (риск несения таких расходов лежит на истце).

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку размер просроченной задолженности, периоды просрочки подтверждаются материалами дела.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору  не влечет отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик своих возражений по иску не представил, у суда не было оснований требовать от сторон проведения сверки расчетов.

По условиям заключенного сторонами договора наступление срока оплаты поставленной электрической энергии, возникновение обязанности ответчика оплатить потребленную энергию не ставятся в зависимость от составления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля              2014 года по делу № А05-15099/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко