Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А05-3325/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца  Быстрова Ю.В. по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный»  на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу № А05-3325/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

жилищно-строительный кооператив «Северный» (ОГРН 1042900011736, далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании отказа муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) от исполнения условий договора № 1-5.2 о приеме прибора учета после поверки незаконным, об обязании ответчика произвести приемку прибора учета потребления воды (водомера) ВДХ-40 № 317798, установленного в жилищно-строительном кооперативе "Северный" на основании акта от 31.10.2012 № 2, и произвести перерасчет потребленной питьевой воды в период с ноября по декабрь 2012 года в соответствии с показаниями прибора учета на основании актов: от 29.11.2012 - 430 куб.м воды, от 27.12.2012 - 865 куб.м воды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2013 года по делу №А05-3325/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2013 года по делу № А05-3325/2013 в части отказа Кооперативу в удовлетворении требования о признании отказа Предприятия от исполнения условий договора от 01.11.2001 № 1-5.2 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод о приёме прибора учёта после поверки незаконным и об обязании Предприятия произвести приёмку прибора учёта потребления воды (водомера) ВДХ-40 № 317798, установленного в Кооперативе на основании акта от 31.10.2012 № 2, отменено.

Указанным постановлением отказ Предприятия от исполнения условий договора от 01.11.2001 № 1-5.2 на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод о приёме прибора учёта после поверки признан незаконным. На муниципальное унитарное Предприятие  в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность произвести приёмку прибора учёта потребления воды (водомера) ВДХ-40 № 317798, установленного в Кооперативе на основании акта от 31.10.2012 № 2, в эксплуатацию.

Указанным постановлением с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу №А05-3325/2013 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Архангельской области 27 марта 2014 года от Кооператива поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 56 550 руб., из которых: 49 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7550 руб. транспортные расходы.

Определением суда от 28 апреля 2014 года с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 27 697 руб. 23 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кооператив с определением суда не  согласился с и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с Предприятия 34 000 руб.  расходов  на оплату услуг представителя и 7550 руб. транспортные расходы. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд не учел, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит     апелляционную жалобу   подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции –  подлежащим отмене в части    размера взысканных судебных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 19 марта 2014 года оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ответчика на постановление   апелляционного суда от 10 октября 2013 года. Причем постановление апелляционного суда ответчиком обжаловалось в части удовлетворенных апелляционным судом требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от истца принимал участие представитель Быстров  Ю.В. по доверенности от 08.09.2011.

Поскольку судебный акт кассационной инстанции принят не в пользу ответчика, истец заявил о взыскании 56 550 руб. 00 коп.  судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании:  49 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 7550 руб.

Суды первой инстанции признал, что расходы в сумме 15 000 руб. за изучение кассационной жалобы и формирование правовой позиции по делу, не подлежат возмещению за счет ответчика как стороны спора, поскольку непосредственное составление отзыва на кассационную жалобу представителем истца включает в себя совершение указанных действий.

Определение суда   в данной части истцом не обжалуется.

Требование истца  о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных в связи с представлением интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, в сумме 41 550 руб. 00 коп. (составление отзыва кассационную жалобу, представительства интересов истца в суде кассационной инстанции, а также транспортных расходов) суд признал обоснованным, расходы в указанной сумме соответствующими критерию разумности и соразмерности.

Принимая во внимание  результат рассмотрения иска по существу (частичное удовлетворение заявленных исковых требований), суд признал требование истца о возмещении суммы расходов за счет ответчика подлежащим удовлетворению в сумме 27 697 руб. 23 коп.: (41 550 руб. * 66,66% = 27 697 руб. 23 коп.).

С данным выводом судов апелляционная инстанция не может согласиться ввиду следующего.

Из системного толкования частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ следует, что правила распределения судебных издержек между сторонами поставлены в зависимость от результата принятого судебного акта на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, и размера удовлетворенных требований.

В связи с этим законодателем установлено общее правило определения размера судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям без ссылки на результат рассмотрения иска в целом и дальнейших пересмотров судебных актов.

В данном случае суду следовало исходить из того, что проигравшей стороной на стадии кассационного производства будет считаться тот участник процесса, который обратился в суд с соответствующей жалобой, но не получил нужного ему результата.

Следовательно, другая сторона, которая была согласна с вынесенными по делу судебными актами и не обращалась с жалобой, может заявить о взыскании своих судебных издержек.

Таким образом, требование Кооператива обоснованно.

В подтверждение понесенных расходов  заявитель представил копии дополнительного соглашения к договору на оказание юридических и представительских услуг от 20.03.2013 с Быстровым Ю.В., акта оказанных услуг, расходных кассовых ордеров   от 12.02.2014 №04/02-14  на сумму 24 000 руб. 00 коп., от 16.03.2014  №12/03-14 на сумму 25 000 руб., документов, подтверждающих транспортные расходы в сумме 7 550 руб.:  электронного авиабилета; квитанций и посадочного талона.

Представленные ответчиком документы подтверждают понесенные им судебные расходы, они оформлены надлежащим образом, достоверны и достаточны, соответствуют по датам процессуальным действиям заявителя и его представителя.

С учетом приведенных обстоятельств, фактического участия представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции и того, что требования ответчика  на этой стадии оставлены без удовлетворения, заявленные Кооперативом  судебные расходы (41 550 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ответчика в полном размере как с проигравшей стороны в суде кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу № А13-12338/2012.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу № А05-3325/2013  отменить  в части  размера взысканных судебных издержек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, дом 9) в пользу жилищно-строительного кооператива «Северный» (ОГРН 1042900011736; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, корп. 3, кв. 27) 41 550  руб. судебных издержек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко