Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А44-289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2014 года по делу № А44-289/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метиз Сервис» (ОГРН 1093528009024; далее — ООО ТД «Метиз Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (ОГРН 1025300987898; далее — ООО «Завод Эльбор») о взыскании 659 391 руб., в том числе основной задолженности по договору поставки от 26.09.2013 № 000-13000279 в сумме 610 260 руб., пеней за период с 25.11.2013 по 27.02.2014 в сумме 49 131 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2014 заявленные требования ООО ТД «Метиз Сервис» удовлетворены.

ООО «Завод Эльбор» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 20 000 руб. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО ТД «Метиз Сервис» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключён договор поставки от 26.09.2013 № 000-13000279 (далее — договор; лист дела 11), по которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (Товар) согласно подписанным сторонами спецификациям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование Товара, его количество, цена, сроки поставки, условия поставки и оплаты определяется в соответствующих в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Помимо этого сторонами договора определены: цена, порядок и сроки расчётов, порядок приёмки, а также ответственность сторон (разделы 3 – 5 договора).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ответчиком в его адрес истцом направлена претензия от 02.12.2013 (лист дела 17) с требованием в срок до 10.12.2013 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 610 260 руб.

Поскольку ответчиком в установленный срок не выполнены требования, указанные в претензии истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Факт поставки товара на общую сумму 610 260 руб. подтверждён представленными в материалы дела товарной накладной от 10.10.2013 № РнТ0002847, счётом-фактурой от 10.10.2013 № РнТ0002847 (листы                       дела 14, 15).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании основного долга в сумме 610 260 руб. Данное обстоятельство ответчиком не обжалуется.

Стороны, заключив рассматриваемый договор, предусмотрели в его пункте 5.2 условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты Покупателем Товара он уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получен товар, однако на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Товар не был оплачен, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2013 по 27.02.2014 в размере 49 131 руб.

Представленный истцом расчёт этой неустойки (лист дела 48) судом проверен и является верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки, а также на то, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков истца, поскольку у последнего отсутствует какой-либо ущерб в связи с несвоевременной оплатой.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о данном уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств суду не представил.

Также ответчиком в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что у истца в связи с просрочкой оплаты товара отсутствует какой-либо ущерб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, в данном разъяснении Постановления Пленума ВАС № 81 указывается на право суда снизить неустойку (также как это предусмотрено статьёй 333 ГК РФ), а также дан ориентир этого снижения. Этот ориентир является примерным, так как в этом же Постановлении отмечается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а необходимость её снижения должна быть доказана.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае просрочки поставки товара, её размер определён договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае определённая судом первой инстанции неустойка в сумме 49 131 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки ответчиком не приведено, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2014 года по делу № А44-289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева