Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А05-12419/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2009 года 

г. Вологда

Дело № А05-12419/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А., 

при участии от закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой»  Захарчука Ю.И. по доверенности от 01.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Синтекс плюс» Титок М.А. по доверенности от 28.11.2008, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2008 года по делу                 № А05-12419/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТиманГеоСтрой» (далее –                           ЗАО «ТиманГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс Плюс» (далее – ООО «Синтекс Плюс») о взыскании 1 595 942 руб. 78 коп. долга за работы по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора на участке у дома по пр. Дзержинского, 19 в городе Архангельске, выполненные по договору подряда от 04.07.2006 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Стройсервис» (далее – МУП «Стройсервис») и закрытое акционерное общество НПО «ПромСпецСтройПроект» (далее –                 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2008 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Синтекс Плюс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель Титок М.А. в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТиманГеоСтрой» – отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку задолженность перед истцом по договорам подряда отсутствует, что подтверждается актами сверки расчетов, а также решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                  № А05-3613/2007. Суд необоснованно отказал в принятии в качестве подтверждения оплаты работ по договору указанные ответчиком в жалобе расходные кассовые ордера и платежные поручения, поскольку данные документы могли быть приняты истцом только в качестве оплаты задолженности по договору подряда № 2.

Закрытое акционерное общество «ТиманГеоСтрой» отзыва не представило. Представитель Захарчук Ю.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что между ООО «Синтекс Плюс» и ЗАО «ПромСпецСтройПроект» имели место договорные отношения, по которым, возможно, произведена оплата по указанным в апелляционной жалобе расходным кассовым ордерам и платежным поручениям.

Третьи лица – ЗАО «ПромСпецСтройПроект» и МУП «Стройсервис» – надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 ООО «Синтекс Плюс» (заказчик) и ЗАО «ТиманГеоСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда      № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора на участке у дома № 19 по пр. Дзержинского в городе Архангельске.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора начинают течь с июня 2006 года и заканчиваются в октябре 2006 года согласно графику производства работ.

Пунктом 2.1 договора подряда от 04.07.2006 № 2 установлена цена договора, которая согласно утвержденному сметному расчету составляет 10 000 395 руб. 88 коп.

Предусмотренный в пунктах 2.3 – 2.5 договора порядок расчетов определен таким образом, при котором заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от сметной стоимости работ. Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 10 дней после поступления средств от заказчика на основании актов выполненных работ формы КС-2 и после предъявления подрядчиком счета-фактуры и справки формы КС-3.

Согласно пункту 2.6 договора оплата работ производится безналичными денежными средствами на расчетный счет подрядчика, а по письменному согласованию сторон возможна другая форма расчетов в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение заключенного договора истец путем привлечения субподрядной организации – ЗАО «ПромСпецСтройПроект» в период с августа по декабрь 2006 года выполнял работы по реконструкции коллектора.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006 и от 30.12.2006, а также справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 2 330 549 руб. 90 коп., из которых ответчиком согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 13.07.2006 № 379 и данным проведенного истцом по этому платежному поручению зачета денежных средств по договору от 04.07.2006 № 2 перечислено в порядке предоплаты 734 607 руб. 12 коп.

В связи с тем, что оставшаяся часть выполненных истцом работ в общей сумме 1 595 942 руб. 78 коп. не оплачена, ЗАО «ТиманГеоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик, сославшийся в своих возражениях на иск по фактической оплате предъявленной к взысканию задолженности, документально не доказал факт оплаты работ. Суд посчитал, что представленные ответчиком платежные документы при отсутствии в них указания в назначении платежа на договор от 04.07.2006 № 2 и одновременном наличии между сторонами однородных взаимоотношений по другим аналогичным договорам не могут являться надлежащим доказательством погашения ООО «Синтекс Плюс» имеющейся у него задолженности по договору от 04.07.2006 № 2.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено из материалов дела, для осуществления взаиморасчетов по договору от 04.07.2006 № 2 (согласно письму ЗАО «ТиманГеоСтрой» от 01.11.2006 № 90) ООО «Синтекс Плюс» имело право оплачивать выполненные работы по реконструкции канализационного коллектора по пр. Дзержинского напрямую с субподрядчиком – ЗАО «ПромСпецСтройПроект», привлеченному истцом к выполнению работ.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица Меджинян А.А. подтвердил, что получил от ООО «Синтекс Плюс» денежные средства по расходным кассовым ордерам. Однако, поскольку между                       ЗАО «ПромСпецСтройПроект» и ООО «Синтекс Плюс» существуют различные взаимоотношения, в том числе и по выполнению работ на коллекторах, определить точно, что полученные средства зачтены именно в счет оплаты работ по коллектору на пр. Дзержинского, 19,                                                           ЗАО «ПромСпецСтройПроект» не может.

После вынесения решения судом первой инстанции 22.08.2008 в арбитражный апелляционный суд поступило письменное мнение                                  ЗАО «ПромСпецСтройПроект» о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям от ООО «Синтекс Плюс» в сумме 1 911 500 руб. получены им за работы по реконструкции напорного коллектора по пр. Дзержинского.

Исходя из письменного мнения третьего лица –                                                 ЗАО «ПромСпецСтройПроект» – с признанием того, что названные ответчиком платежные документы полностью подтверждают факт погашения                             ООО «Синтекс Плюс» задолженности по договору от 04.07.2006 № 2, а также того, что данному письменному мнению предшествовал не категоричный отказ этого третьего лица от подтверждения факта произведенной ответчиком оплаты в счет именно договора от 04.07.2006 № 2, а указание на невозможность в суде первой инстанции точного определения статей затрат финансовых средств до окончания финансовых взаиморасчетов, для проверки которых по всем договорам необходимо время (т. 2, оборот листа 88), и того, что еще до вынесения решения по настоящему делу в суд первой инстанции представлен письменный отзыв ЗАО «ПромСпецСтройПроект» по делу № А05-3613/2007     (т. 2, л. 25), в котором данное лицо указывало на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Синтекс Плюс» задолженности за выполнение работ по коллектору на пр. Дзержинского, 19, ввиду оплаты ответчиком этой задолженности перед ЗАО «ТиманГеоСтрой» непосредственно третьему лицу, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности за выполненные работы перед истцом обоснованными.

Задолженность ООО «Синтекс Плюс» перед ЗАО «ТиманГеоСтрой» по договору подряда от 04.07.2006 № 1 за выполненные работы по коллектору по улице Советской отсутствует, поскольку денежные средства по согласованию сторон за указанные работы ответчиком перечислены истцу платежным поручением от 13.07.2006 № 379. Спора по данному договору у сторон не имеется. Оставшаяся сумма 734 607 руб. 12 коп. из 1 700 000 руб. зачтена по договору от 04.07.2006 № 3 по реконструкции и сдаче в эксплуатацию канализационного коллектора от КНС-7 до улицы Октябрят по улице Стрелковой в округе «Майская Горка» .

Из содержания решения арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3613/2007 следует, что платежные поручения от 27.11.2006 № 571, от 04.12.2006 № 586, от 05.06.2007 № 437 не приняты в качестве доказательств оплаты по договору подряда от 04.07.2006 № 3. Расходные кассовые ордера, указанные в письменном мнении ЗАО «ПромСпецСтройПроект» и апелляционной жалобе ООО «Синтекс Плюс», также не принимались судом в качестве доказательств оплаты по договорам от 04.07.2006 № 1 и № 3.

В то же время указанные в письменном мнении платежные документы имеют назначение платежа – по коллекторам (т. 1, л. 68-91, 93):

- 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру (далее – рко) от 23.11.2006 № 2 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

-100 000 руб. по рко от 26.12.2006 № 8 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 300 000 руб. по рко от 28.12.2006 № 6 ЗАО «Промспецстройпроект»;

-15 000 руб. по рко от 08.01.2007 № 1 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

-100 000 руб. по рко от 10.01.2007 № 2 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 56 000 руб. по рко от 16.01.2007 № 3 ЗАО НПО «Промспецстройпроект»;

- 15 000 руб. по рко от 23.01.2007 № 5 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 70 000 рублей по рко от 26.01.2007 № 6 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 100 000 руб. по рко от 02.02.2007 № 13 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 60 000 руб. по рко от 05.02.2007 № 14п ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 60 000 руб. по рко от 06.02.2007 № 16п ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 60 000 руб. по рко от 07.02.2007 № 17п ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 60 000 руб. по рко от 08.02.2007 № 18п ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 70 000 руб. по рко от 09.02.2007 № 20п ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 30 000 руб. по рко от 16.02.2007 № 11 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 60 000 руб. по рко от 22.02.2007 № 11 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 10 000 руб. по рко от 27.02.2007 № 11 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 15 000 руб. по рко от 02.03.2007 № 13 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»

- 9500 руб. по рко от 02.03.2007 № 12 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 16 000 руб. по рко от 03.03.2007 № 14 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 30 000 руб. по рко от 07.03.2007 № 17 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

-2000 руб. по рко от 13.03.2007 № 20 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

-23 000 руб. по рко от 15.03.2007 № 21 ЗАО «ПромСпецСтройПроект»,

а платежные документы на суммы:

- 200 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2006 № 571 на счет ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 200 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2006 № 586 на счет ЗАО «ПромСпецСтройПроект»;

- 150 000 руб. по рко от 22.12.2006 № 7 ЗАО «ПромСпецСтройПроект» за оказанные услуги по договору (т. 1, л. 92, 94, 95).

Всего представлено платежных документов на сумму 1 911 500 руб.

Каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между               ООО «Синтекс Плюс» и ЗАО «ПромСпецСтройПроект», в том числе по коллекторам, где оплата за выполненные работы производилась вышеназванными платежными документами, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе                              ООО «Синтекс Плюс» о том, что по существующим наряду с договором от 04.07.2006 № 2, аналогичным договорам от этой же даты № 1 и 3 на реконструкцию коллекторов, расположенных по другим адресам, задолженность фактически была погашена ответчиком и что платежными документами, свидетельствующими о таком погашении, являются не те документы, которые ответчик представил в подтверждение оплаты по договору от 04.07.2006 № 2, также являются обоснованными.

Таким образом, ООО «Синтекс Плюс» фактически погасило свою задолженность по договору от 04.07.2006 № 2 в сумме 1 595 942 руб. 78 коп. при осуществлении с согласия ЗАО «ТиманГеоСтрой» прямых расчетов с              ЗАО «ПромСпецСтройПроект». 

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд не может признать принятое судом первой инстанции решение от 25.06.2008 законным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за её рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                        2008 года по делу № А05-12419/2007 отменить.

Закрытому акционерному обществу «ТиманГеоСтрой» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой» в федеральный бюджет 20 479 рублей 71 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТиманГеоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтекс плюс» 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко