Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А52-1437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2014 года по делу № А52-1437/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»                 (ОГРН 1036001702043; далее – Общество), ссылаясь на статьи 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной    регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»         (далее – Закон № 129-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области   с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 17.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Псковской области    (далее – Прокуратура).

            Решением от 18.03.2014 заявление удовлетворено.

  Прокуратура с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции заявление Общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержало недостоверные сведения. Указывает, что лица, подписавшего протокол общего собрания участников Общества от 07.04.2013, не было на территории России. Полагает, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательства (иной экономической деятельности), что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об изменении адреса местонахождения Общества и утверждения устава в новой редакции.

В подтверждение данного факта к заявлению был приложен протокол внеочередного общего собрания участников от 07.04.2013.

Регистрирующим органом 17.04.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов в связи с тем, что на момент представления    заявления в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что Гавунас М.С., подписывавший протокол внеочередного общего собрания участников, не находился на территории Российской Федерации.

Полагая, что названным решением Инспекции нарушены требования Закона № 129-ФЗ, а также права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Как установлено статьей 1 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 названного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 9 настоящего Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица - руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001. В заявлении также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Судом установлено, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ Общество представило соответствующий пакет документов.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, на который сослался регистрирующий орган, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Инспекция приняла во внимание информацию, представленную СУ СК России по Псковской области о том, что Гавунас М.С., подписывавший протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 07.04.2013, выехал из Российской Федерации в Эстонскую Республику 27.04.2012 и более на территорию России не въезжал. В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что представленный протокол собрания участников Общества содержит недостоверные сведения и не может являться основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В обжалуемом решении правомерно отмечено, что представленный в пакете документов на регистрацию  протокол от 07.04.2013 соответствует требованиям корпоративного законодательства, решения принятые участниками на указанном собрании недействительными в судебном порядке не признаны, ничтожными (не имеющими юридической силы) не являются.

Обязанность по проведению экспертизы представленных на регистрацию документов Законом № 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена.

Установленный названным законом порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. За представление недостоверных сведений предусмотрена иная установленная законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Приведенные в апелляционной жалобе Прокуратуры доводы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств нарушения обжалуемым решением Инспекции прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательства, отклоняется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных в дело документов усматривается направление воли истца на изменение внутренних документов Общества и адреса его местонахождения, поэтому ограничение Общества в праве изменять свои корпоративные документы и фиксировать такие изменение в ЕГРЮЛ, безусловно, является нарушением его прав и законных интересов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены решения от 18.03.2014          отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Прокуратуры по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2014 года               по делу № А52-1437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова