Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А66-16836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года  по делу № А66-16836/2013 (судья Куров О.Е.), принятое  в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654, далее - ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»  (ОГРН 1077763330523, далее - ООО «Энерго Инвест») о взыскании 123 618,27руб. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 23.12.2009.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что решение является незаконным и необоснованным. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства. Мотивировочная часть решения не содержит фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом. Считает, что истец не доказал фактическое количество переданного ответчику энергоресурса. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   ОАО «Электромеханика»(предприятие) и ООО «Энерго Инвест» (потребитель) 23.12.2009 подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (с протоколами разногласий и согласования разногласий), по условиям которого предприятие обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии потребителю, по тепловым сетям, протяженностью 818 метров, находящимся в собственности предприятия, а потребитель обязуется оплачивать услуги на основании тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Тверской области.

Учет объемов переданной тепловой энергии (мощности) производится согласно показаниям приборов учета (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора потребитель обязан своевременно не позднее 4 рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять предприятию сведения о количестве реализованной абонентам потребителя тепловой энергии от котельной N 9 через тепловую сеть предприятия (с разбивкой объемов по абонентам) и документы, подтверждающие основания для перерасчета за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом для определения стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора является календарный месяц, который исчисляется с 1 по последнее число отчетного календарного месяца.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 5.2 договора.

Приложениями к договору стороны согласовали схему границ эксплуатационной ответственности и перечень приборов учета и расчета объемов переданной теплоэнергии.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по октябрь 2013 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму                          123 618 руб. 27 коп. и предъявил к оплате счета от 31.07.2013 № 377/фо, от 31.08.2013 № 433/фо,  а также направил счета-фактуры и  акты за услуги по передаче тепловой энергии за указанные периоды.

Поскольку оплата услуг по передаче теплоэнергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг в спорный период по передаче тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необоснованность расчета количества переданной тепловой энергии и начисления задолженности.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 17 Закона №190-ФЗ).

Ответчик, заключая договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, в том числе согласился рассчитывать самостоятельно количество переданной тепловой энергии и ежемесячно предоставлять истцу соответствующие сведения, на основании которых последний оформляет акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии за соответствующий месяц и выставляет счет для оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Факт оказания истцом услуг ответчику и размер задолженности подтверждается документами на установление тарифов, договором от 23.12.2009, указанными выше актами оказанных услуг, корреспондирующимися с объемами тепловой энергии, представленными ответчиком в адрес истца за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 123618руб.27коп. либо исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик  представил в письменном виде в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Применение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ возможно в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом само по себе несогласие ответчика с заявленным иском не может являться основанием для вынесения такого определения.

В данном случае, поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года  по делу № А66-16836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                               И.Н. Моисеева