Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А66-3257/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава начальника Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Веселовой Е.В. на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу № А66-3257/2014 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

директор общества с ограниченной ответственностью «Универсальное строительное общество» (ОГРН 1036918001603; далее – общество, ООО «УСО») Лазуков Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением к начальнику Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области старшему судебному приставу Веселовой Е.В. (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2014 требования Лазукова А.Ю. удовлетворены.

Судебный пристав с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда — отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения исполнительных производств Удомельским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 29.05.2013 вынесен акт о наложении ареста на имущество ООО «УСО» в виде четырёх единиц легкового автотранспорта (листы дела 22?24).

Требованием от 30.10.2013 (лист дела 71) судебный пристав обязал общество предоставить арестованное имущество 01.11.2013 в 10.00 к зданию Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по адресу: город Удомля, улица Венецианова, дом 5.

В установленный срок требование от 30.10.2013 ООО «УСО» не исполнено, в связи с чем судебным приставом 01.11.2013 составлены акты совершения исполнительных действий (листы дела 72, 73).

В дальнейшем судебный пристав требованием от 06.11.2013 повторно обязал общество предоставить арестованные транспортные средства 07.11.2013 в 11.00 по указанному ранее адресу (лист дела 21). Это требование в установленный срок также не было исполнено.

В результате неисполнения требования от 30.10.2013 судебным приставом в отношении директора общества Лазукова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 № 44, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (лист дела 61). В этом протоколе отражено, что требование пристава от 30.10.2013 не было исполнено по состоянию на 07.11.2013.

На основании указанного протокола судебным приставом вынесено постановление от 19.11.2013 о привлечении директора общества Лазукова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (листы дела 18, 19).

Не согласившись с этим постановлением, Лазуков А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав своё решение тем, что привлечение к административной ответственности за неисполнение требования от 06.11.2013, полученного обществом менее чем за сутки до совершения предполагаемого действия, нарушает принцип исполнимости данного требования, поскольку заявитель лишён возможности исполнить указанное действие в связи с недостаточным сроком. На основании этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствует вина Лазукова А.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.11.2013 (лист дела 18) Лазуков А.Ю. привлечён к ответственности за невыполнение требования судебного пристава от 30.10.2013. а не от 06.11.2013, как неверно указал суд первой инстанции.

В актах совершения исполнительных действий от 01.11.2013 зафиксирован факт неисполнения требования именно от 30.10.2013 (листы дела 72-73).

В протоколе об административном правонарушении от 07.11.2013 № 44 (лист дела 61) также отражено, что должностным лицом – директором общества Лазуковым А.Ю. по состоянию 07.11.2013 не исполнено требование от 30.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции в обоснование своих выводов ошибочно учитывал факт неисполнения со стороны ООО «УСО» требования пристава от 06.11.2013, в то время как Лазуков А.Ю. привлечён к административной ответственности за невыполнение требования от 30.10.2013.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На неисполнение требования именно от 30.10.2013 указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий (статья 1 этого Закона).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Материалами настоящего дела, в том числе актами исполнительных действий от 01.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2013 № 44, постановлением о назначении административного наказания от 19.11.2013, подтверждается, что общество в установленный срок не исполнило требование судебного пристава от 30.10.2013, поскольку не предоставило арестованные автотранспортные средства.

Таким образом, наличие в действиях директора общества Лазукова А.Ю. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является доказанным.

Лазуков А.Ю. в обоснование своего заявления, а также суд первой инстанции указывают на неисполнимость предъявленного приставом обществу требования, обосновывая это тем, что требованием от 06.11.2013 был установлен срок его исполнения – 11 час. 07.11.2013.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, оспариваемым постановлением Лазуков А.Ю. привлечён к ответственности за невыполнение требования судебного пристава от 30.10.2013. а не от 06.11.2013.

В протоколе об административном правонарушении от 07.11.2013, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, отражено, что требование пристава от 30.10.2013 не исполнено по состоянию на 07.11.2013.

В связи с этим период времени с 30.10.2013 (дата предъявления рассматриваемого требования пристава) по 07.11.2013 (дата составления протокола об административном правонарушении) является достаточным для исполнения требований пристава. Поэтому данное требование отвечает принципу исполнимости.

Лазуков А.Ю. в обоснование своего заявления также указывает, что общество не могло исполнить требование пристава о предоставлении транспортных средств, так как они отсутствовали в связи с использованием их при командировке, а руководитель ООО «УСО» находился за приделами Удомельского района в связи с решением производственных вопросов.

Эти доводы являются необоснованными, каких-либо доказательств в их подтверждение не было представлено ни вместе с поданным Лазуковым А.Ю. в суд первой инстанции заявлением, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе его рассмотрения апелляционной инстанцией.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2013 № 44 (лист дела 61) Лазуков А.Ю. в своих объяснениях в качестве причины неисполнения требования пристава от 30.10.2013 указывает лишь своё несогласие с оценкой изымаемого имущества, а отнюдь не отсутствие автомобилей в связи с их использованием при командировке.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что директор общества Лазуков А.Ю., имея возможность для исполнения требования судебного пристава от 30.10.2013 (как в установленный этим требованием срок до 01.11.2013, так и по состоянию на 07.11.2013), не принял необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество и его директор приняли все зависящие от них меры по выполнению требований судебного пристава, поэтому вина в совершении правонарушения доказана.

Директору общества Лазукову А.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, заявление Лазукова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу № А66-3257/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении требований директора общества с ограниченной ответственностью «Универсальное строительное общество» Лазукова Александра Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления начальника Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области — старшего судебного пристава Веселовой Е.В. от 19.11.2013.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева