Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А66-16153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Романовой Е.Л. и её представителя Лукашевич М.А. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2014 года по делу № А66-16153/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Романовой Екатерины Леопольдовны (ОГРНИП 304691521900059) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В деле в качестве потерпевшего участвует автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Также решением постановлено уничтожить контрафактный товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.07.2013 № 004110 (два спортивных костюма).

Отдел не согласился с решением суда в части отказа в привлечении предпринимателя Романовой Е.Л. к административной ответственности и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель Романова Е.Л. в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным.

Отдел и автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав предпринимателя Романову Е.Л. и её представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 сотрудниками отдела в помещении магазина «Товары для всей семьи Людмила», расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, ул.Загородная, дом 57, выявлен факт реализации продукции – товаров промышленного производства (спортивных костюмов) в количестве 2 штук на общую сумму 1800 руб., содержащей  незаконное воспроизведение товарного знака «SOCHI 2014» (протокол осмотра помещений – лист дела 12). Данный товар был изъят сотрудниками отдела в присутствии понятых, о чём составлен протокол  изъятия вещей и документов от 13.07.2013 № 004110 (лист дела 13).

Определением от 13.07.2013 в отношении предпринимателя Романовой А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (лист дела 17).

На основании полученной информации о том, что реализуемый товар является контрафактным, отделом в отношении предпринимателя Романовой А.Л. составлен протокол об этом административном правонарушении от 28.11.2013 № 131684/1441 (лист дела 8).

Считая факт совершения Романовой А.Л. административного правонарушения установленным, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении её к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 данного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Из пункта 3 статьи 1484 Кодекса следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Правообладателем товарного знака «SOCHI 2014» является  Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи».

В рассматриваемом случае изъятая в указанном выше магазине продукция в соответствии с заключением эксперта Бородина А.О. от 27.09.2013 (лист дела 30) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «SOCHI 2014» и является контрафактной.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, так как согласно статье 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя Романовой Е.Л, чей индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) указан на вывеске магазина «Людмила» (лист дела 14).

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что наличие на магазине вывески с указанием ИНН предпринимателя недостаточно для доказательства факта осуществления торговой деятельности именно этим предпринимателем.

Так, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2013 (лист дела 12) составлен в отношении предпринимателя Целовальникова Сергея Викторовича.

В его же отношении оформлен также и протокол изъятия вещей и документов от 13.07.2013 (лист дела 13).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Целовальников С.В. в этих документах указан как лицо, осуществляющее торговую деятельность в данном магазине, со слов продавца этого магазина.

То обстоятельство, что Целовальников С.В. не является индивидуальным предпринимателем с 08.07.2010 (лист дела 28), само по себе не опровергает факт осуществления им торговли в магазине. Так, согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (то есть требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется письменное пояснение Целовальникова С.В. о том, что он не ведёт предпринимательской деятельности и с Романовой Е.Л. какие-либо договоры не заключал (лист дела 27).

Суд критически относится к этому пояснению.

То обстоятельство, что это пояснение исходит именно от Целовальникова С.В. с достоверностью не установлено. Оно было дано не в присутствии сотрудника полиции, личность лица, его подписавшего, не устанавливалась ни сотрудником отдела, ни нотариально. Объяснения с Целовальникова С.В. отдел в ходе производства по делу об административном правонарушении также непосредственно не брал.

При этом согласно договору субаренды нежилого помещения  от 01.10.2012 (лист дела 68) предприниматель Романова Е.Л. сдала в аренду помещение рассматриваемого магазина Целовальникову С.В. Срок действия этого договора установлен по 01.10.2013 (пункт 7.1 договора), то есть на момент рассматриваемой проверки он являлся действующим.

Данный договор как-либо не оспорен, недействительным не признан. Доводы апелляционной жалобы о поддельности этого договора чем-либо надлежаще не подтверждены.

Кроме того, Целовальников С.В. ранее уже привлекался к ответственности по аналогичному делу, по факту осуществления торговой деятельности в том же магазине. Так, согласно решению Арбитражного суда Тверской от 11.11.2013 по делу № А66-12624/2013 в ходе проверки 26.04.2013 в магазине «Людмила», расположенном по адресу: Тверская область, город Осташков, улица Загородная, дом 57, выявлен факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака. Дата выявления факта торговли контрафактным товаром по этому делу (26.04.2013) приходится на период действия указанного выше договора субаренды от 01.10.2012, заключённого между Целовальниковым С.В. и Романовой Е.Л., и она близка к дате выявления такого же факта по настоящему делу (13.07.2013). Таким образом, рассматривается один и тот же период. Указанное решение суда 11.11.2013 вступило в законную силу.

Других каких-либо доказательств, показании свидетелей о том, что именно Романова Е.Л. ведёт в данном магазине предпринимательскую деятельность, отделом не представлено.

Между тем согласно статье 205 АПК РФ именно на административный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности совершения рассматриваемого правонарушения предпринимателем Романовой Е.Л.

Установленные судом противоречия, связанные с обстоятельствами совершения правонарушения, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку факт контрафактности изъятого товара подтверждён заключением экспертизы, то суд первой инстанции правомерно принял решение о том, что этот товар подлежит уничтожению с целью предотвращения его незаконного оборота.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи, решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2014 года по делу № А66-16153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева