Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А05-14850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                от 21 февраля 2014 года по делу № А05-14850/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; далее — министерство) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее — ОАО «СЦБК») о взыскании 1 254 554,83 руб., в том числе основной задолженности по договору аренды лесных участков от 25.07.2008 № 400 в сумме 1 239 072,30 руб., пеней за период с 18.02.2013 по 14.02.2014 в сумме 15 482,53 руб., а также о расторжении договора аренды лесных участков от 25.07.2008 № 400.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014 иск удовлетворён частично. С ОАО «СЦБК» в доход федерального бюджета взысканы долг по арендной плате в сумме 612 189,90 руб. и пени в сумме 7897,25 руб., в доход бюджета Архангельской области – долг по арендной плате в сумме 626 882,40 руб. и пени в сумме 7585,28 руб. Требование о расторжении договора аренды лесных участков от 25.07.2008 № 400 оставлено без рассмотрения.

ОАО «СЦБК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору аренды лесного участка от 25.07.2008 № 400 (листы дела 41-43) министерство (Арендодатель) передало ОАО «СЦБК» (Арендатор) в аренду лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, определённые в пункте 1.2 договора, сроком до 09.03.2031.

Сторонами договора определены: арендная плата, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок изменения или расторжения договора, а также основания прекращения действия договора (разделы 2 – 6 договора).

В связи с отсутствием внесения арендных платежей ответчиком в его адрес истцом направлена претензия от 05.11.2013 № 977 (лист дела 53) с требованием в срок до 30.11.2013 погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком получена 08.11.2013, что подтверждается копией почтового уведомления № 16463080033879 (лист дела 54).

Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не выполнены требования, указанные в претензии истца, то последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Наличие задолженности по арендным платежам со сроками уплаты 15.09.2013, 15.10.2013, 15.11.2013 на общую сумму 1 239 072,30 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком этого долга в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 239 072,30 руб. Данное обстоятельство ответчиком не обжалуется.

Стороны, заключив рассматриваемый договор, предусмотрели в его пункте 2.8 условие о том, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, то истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2013 по 14.02.2014 в сумме 15 482,53 руб. (из которых 7897,25 руб. – в доход федерального бюджета, 7585,28 руб. – в доход областного бюджета).

Представленный истцом расчёт этой неустойки (лист дела 78) судом проверен и является верным.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СЦБК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что при увеличении истцом исковых требований ответчик не был заблаговременно уведомлён об увеличении размера неустойки, в связи с чем был лишён возможности проверить правильность её расчёта.

Эти доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению исковых требований министерства состоялось 18.02.2014, что следует из протокола судебного заседания (лист дела 84).

Вместе с тем ходатайство истца об увеличении исковых требований с приложенным к нему расчётом пеней поступило в суд первой инстанции 17.02.2014 (лист дела 77), то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.02.2014 (лист дела 85) следует, что представитель ответчика подтверждает получение 17.02.2014 указанного ходатайства с приложенным к нему расчётом пеней.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для заблаговременного ознакомления с представленным истцом ходатайством об увеличении исковых требований и расчётом неустойки.

Кроме того, ответчик свои возражения по выполненному истцом расчёту неустойки не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, то судом первой инстанции правомерно на основании договора и статьи 330 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 15 482,53 руб.

Этот размер неустойки, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому он не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО «СЦБК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении жалобы отказано, то с него в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года по делу № А05-14850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» — без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева