Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А05-580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу № А05-580/20144 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее — инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское» (ОГРН 1102904000891; далее — учреждение) о взыскании 1 129 956,67 руб., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 974 983,14 руб., пеней  по этому налогу в сумме 86 454,89 руб., недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 68 387 руб., пеней по этому налогу в сумме 131,64 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе контроля своевременности и полноты уплаты налогов и сборов установлено ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по уплате НДС за 1?й квартал 2012 года и за 1, 2-й кварталы 2013 года, а также налога на имущество организаций за полугодие 2013 года.

В связи с этим инспекцией в адрес учреждения направлены требования:

- от 06.08.2013 № 16205 по  состоянию на 30.07.2013 об уплате 0,14 руб. НДС за 1-й квартал 2012 года по сроку уплаты 20.06.2012 со сроком для добровольного исполнения до 20.08.2013 (лист дела 32);

- от 08.07.2013 № 13659 по состоянию на 05.07.2013 об уплате 323 443 руб. НДС за 1-й квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.06.2013) и 38 258,26 руб. пеней со сроком для добровольного исполнения до 26.07.2013 (лист дела 36);

- от 06.08.2013 № 16208 по состоянию на 30.07.2013 об уплате 325 770 руб. НДС за 2-й квартал 2013 года (по сроку уплаты 22.07.2013) и 21 163,56 руб. пеней со сроком для добровольного исполнения до 20.08.2013 (лист дела 41);

- от 04.09.2013 № 18490 по состоянию на 28.08.2013 об уплате 325 770 руб. НДС за 2-й квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.08.2013) и 27 033,07 руб. пеней со сроком для добровольного исполнения до 18.09.2013 (лист дела 45);

- от 16.08.2013 № 17413 по состоянию на 12.08.2013 об уплате 68 387 руб. налога на имущество организаций за полугодие 2013 года (по сроку уплаты 05.08.2013) и 131,64 руб. пеней со сроком для добровольного исполнения до 02.09.2013 (лист дела 49).

В связи с неисполнением учреждением указанных требований в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования инспекции, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) следует, что взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций по общему правилу осуществляется в бесспорном порядке путём обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания налогов, пеней, штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счёт, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило, в силу пункта 8 статьи 45 Настоящего Кодекса, применяется и в отношении взыскания пеней и штрафов.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Поскольку ответчик является учреждением, имеет лицевой счёт в банке, не оплатил взыскиваемые суммы налога и пеней добровольно, то налоговый орган вправе осуществить принудительное взыскание только в судебном порядке в соответствии с требованиями пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ.

Приведённые выше требования инспекции об уплате налога и пени направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление в арбитражный суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Настоящее заявление инспекцией подано (направлено по почте) в суд 24.01.2014, что подтверждается почтовым конвертом (лист дела 54).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же норма воспроизведена в пункте 1 статьи 3 НК РФ. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что учреждение в силу статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС и в связи с этим обязано своевременно (в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах) и в полном объёме уплачивать этот налог.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьёй 163 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по НДС является квартал.

Как следует из материалов дела, учреждение представило в инспекцию:

- 22.07.2013 уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате, составила 0,14 руб.;

- 17.04.2013 налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате по сроку 20.06.2013, составила 323 443 руб.;

- 22.07.2013 налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате по сроку 22.07.201, составила 325 770 руб., по сроку уплаты 20.08.2013 – 325 770 руб.

Таким образом, общая сумма недоимки по НДС за 1-й квартал 2012 года и за 1, 2-й кварталы 2013 года составила 974 983,14 руб. (0,14 + 323 443 + 325 770 + 325 770).

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.

Учреждение 29.07.2013 представило в инспекцию налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 года, согласно которому сумма авансового платежа по сроку уплаты 05.08.2013 составила 68 387 руб. Данная сумма является недоимкой по названному налогу.

Учреждение доказательств уплаты указанных выше сумм недоимок по НДС и налогу на имущество организаций не представило, возражений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции относительно заявленных требований в части взыскания недоимки не привело.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания данных недоимок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная названной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платёж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется налогоплательщиком только при наличии у него недоимки по налогу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные суммы пеней начислены на суммы недоимки по НДС и налогу на имущество организаций за спорные налоговые периоды. Досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюдён.

Поскольку ответчиком недоимка по НДС и налогу на имущество организаций за указанные периоды не уплачена, то у инспекции имелись основания для начисления пеней за спорные периоды в порядке статьи 75 НК РФ. Расчёт пеней по НДС в сумме 86 454,89 руб. и по налогу на имущество организаций в сумме 131,64 руб., представленный инспекцией, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным по праву и по размеру, учреждением не оспаривался.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчётом пеней также не заявлено.

Доказательств уплаты пеней в указанном размере учреждением в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Апелляционная инстанция отмечает, что жалоба учреждения каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу № А05-580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева