Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А66-9921/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

30 июня 2014 года                              г. Вологда                 Дело № А66-9921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля  2014 года  по делу  № А66-9921/2013 (судья Басова О.А.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989; далее - общество, ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 6, 21, 28 в части установления срока их исполнения и пунктов 3, 13, 26 предписания от 08.05.2013 № 02/164-п (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года признаны недействительными пункты 13, 26 резолютивной части предписания от 08.05.2013 № 02/146-п, выданного Управлением обществу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судом первой инстанции 06.02.2014 принято определение об исправлении опечатки, которым определено изложить второй абзац резолютивной части решения от 05.02.2014, а также резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании 30.01.2014 по делу                 № А66-9921/2013, в следующей редакции: «Признать недействительными пункты 3, 13, 26 резолютивной части предписания от 08.05.2013 № 02/146-п, выданного Управлением области обществу.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными пунктов 3, 13, 26 резолютивной части предписания от 08.05.2013 № 02/146-п, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что предписание не возлагает на общество не соответствующие закону обязательства

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, считая его  законным и обоснованным.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным пункта 21 резолютивной части предписания от 08.05.2013 № 02/146-п.  В обоснование жалобы ссылается на невозможность исполнения предписания по вопросу подачи воды по нормативным требованиям в установленный Управлением срок.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу № А66-9921/2013 отменено в части признания недействительным пункта 13 резолютивной части предписания от 08.05.2013 № 02/164-п, выданного Управлением обществу.

Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 13 резолютивной части предписания Управления от 08.05.2013 № 02/164-п.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и Управления - без удовлетворения.

Однако при вынесении постановления от 26 мая 2014 года апелляционным судом  не была рассмотрена апелляционная жалоба Управления в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части предписания от 08.05.2013 № 02/146-п.

Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части предписания от 08.05.2013 № 02/146-п.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2013 № 02/252 административным органом с привлечением специалистов федерального государственного учреждения здравоохранени «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области») проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2013 № 02/252.

По результатам проверки обществу выдано предписание 08.05.2013 № 02/146-п по выполнению требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которым обществу предписано в срок до 01.05.2014 представить в Управление информацию об устранении выявленных нарушений.

Также общество по результатам проверки постановлениями от 14.06.2013 № 351 и от  14.06.2013 № 346 привлечено к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При проверке Управлением в частности выявлено нарушение пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившегося  в том, что на территории Тверецкого и Медновского водозаборов твердое асфальтовое покрытие дорожек к водозаборным сооружениям в некоторых местах частично разрушено или частично заросло травой и не соответствует установленным указанными правилами требованиям.

В связи с этим обществу было предписано восстановить твердое асфальтовое покрытие дорожек к водозаборным сооружениям (все водозаборные узлы) на Тверецком водозаборе и восстановить асфальтовое покрытие дорожек на территории насосной станции 2-го подъема и территории ЗСО первого пояса всех водозаборных узлов Медновского водозабора (пункты 3 и 13 резолютивной части предписания).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2013 по делу № А66-7998/2013 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.06.2013 № 351 о привлечении к административной ответственности подтвержден факт нарушения заявителем пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, на территории Тверецкого и Медновского водозаборов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения обществом  требований пункта 3.2.1.1 СанПиН 1.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В то же время суд первой инстанции сделал вывод о том, что  поскольку указанной нормой определено, что дорожки к сооружениям могут  быть выполнены из различных материалов (асфальт, бетон, гравий, камень, плитка и т.п.) Управление в предписании не вправе было определять, каким именно способом, и из каких материалов должно быть сооружено (либо восстановлено) твердое покрытие дорожек.

В связи с этим, суд первой инстанции  в мотивировочной части решения указал, что требование предписания о восстановлении обществом асфальтового покрытия дорожек  не основано на требованиях СанПиН 1.1.4.1110-02, поскольку заявитель вправе самостоятельно определить способы устранения нарушения.

В то же время, в резолютивной части решения оспариваемое предписание признано судом недействительным только в части пункта 13, в части пункта 3 предписания обществу отказано в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание определение суда первой инстанции от 06.02.2014 об исправлении опечатки, которым определено изложить второй абзац резолютивной части решения от 05.02.2014, а также резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании 30.01.2014 по делу № А66-9921/2013, в следующей редакции: «Признать недействительными пункты 3, 13, 26 резолютивной части предписания от 08.05.2013 № 02/146-п, выданного Управлением обществу.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.01.2014, при вынесении решения суд первой инстанции огласил резолютивную часть в редакции, соответствующей резолютивной части решения, изложенной в решении от 05.02.2014.

Следовательно, судом не была допущена описка при вынесении решения от 30.01.2014, определением суда от 06.02.2014 фактически меняется резолютивная часть решения от 05.02.2014, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции фактически отказал обществу в признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания.

Также суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно в пункте 3 предписания предписало обществу восстановить твердое асфальтовое покрытие дорожек к водоразборным сооружениям (все водоразборные узлы) на Тверецком водоразборе.

Пунктом 3.2.1.1  СанПиН 1.1.4.1110-02 установлено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В данном случае дорожки к сооружениям в силу указанной нормы у общества имелись и  были выполнены из асфальта, который в некоторых местах был разрушен, и соответственно Управление обоснованно предписало обществу его восстановить.

При этом вывод суда о том, что дорожки к сооружениям могут  быть выполнены и соответственно восстановлены из различных материалов (асфальт, бетон, гравий, камень, плитка и т.п.) не основан на нормах права.

Также Управление не предписывало обществу, каким именно способом,  и из каких материалов восстановить имеющееся твердое покрытие дорожек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления в части пункта 3 оспариваемого предписания и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу № А66-9921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части предписания от 08.05.2013 № 02/146-п – без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов