Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А05-3576/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А05-3576/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» Матиняна Ильи Агасиевича (ОГРН 306290108600071, далее – конкурсный управляющий) о признании незаконным (недействительным) решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (http://lot-online.ru) в рамках торговой процедуры РАД-49688, оформленного протоколом от 24.03.2014, а также об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» Матиняна Ильи Агасиевича определить участников и победителя торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота № 1, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (http://lot-online.ru) в рамках торговой процедуры РАД-49688.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью).

В Арбитражный суд Архангельской области 21.04.2014 поступило заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (http://lot-online.ru) в рамках торговой процедуры РАД-51293 торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга», сведения о которых опубликованы в газете «Комерсантъ» от 05.04.2014 № 58, сообщение                          № 77031088024.

Определением суда от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления ин­дивидуального предпринимателя Тиминой И.В. по делу № А05-3576/2014, в виде запрета кон­курсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» Матинян И.А. проводить на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (http://lot-online.ru) в рамках торговой процедуры РАД-51293 торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга», сведения о которых опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58, сообщение                         № 77031088024. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вопрос о принятии обеспечительных мер, на­правленных на ограничение в распоряжении имуществом предприятия-банкрота, подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве. Истец подал заявление в названное дело, но по какой-то причине оно было рассмот­рено в рамках настоящего дела. При изложенных обстоятельствах суд нарушил установленную компетенцию, и рассмот­рел вопрос, подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Заявление о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в условиях объявления о проведении новых торгов, сроков торгов и сроков рассмотрения дела, является обоснованным, т.к. на­правлено на сохранение существующего положения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65        АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер                             Предприниматель указал на то, что на торги, которые организованы конкурсным управляющим в апреле 2014 года (публикация от 05.04.2014, сообщение № 77031088024) выставлено то же самое имущество, которое выступало предметом публичного предложения на торгах в марте 2014 года, решение об отмене которых оспаривается в рамках настоящего спора. По мнению заявителя, в случае, если по результатам торгов будет заключен договор с лицом, признанным победителем торгов, это приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно сослался на то, что истцом не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что непринятие предложенных ею мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Доказательств того, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, истец также не представил, как не представил и доказательств возможного причинения убытков кредиторам должника или лицам, которые примут участие в торгах. Помимо этого, заявитель не представил суду доказательств того, что ответчик создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в будущем носят предположительный характер, и документально не подтверждены.

Кроме того, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

 На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области от                   30 апреля 2014 года по настоящему делу об оставлении иска Предпринимателя без рассмотрения.

В указанном определении суд указал, что  по существу предметом требований истца является устранение нарушений, допущенных организатором торгов (ответчиком), и возложение на ответчика обязанности по фиксированию результатов состоявшихся торгов.

Поскольку возник спор, касающийся порядка проведения торгов по продаже имущества должника до завершения дела о банкротстве,  заявленное требование с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная позиция согласуется и с доводами апеллянта, изложенными в жалобе.

Принимая во внимание факт принятия судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы определения об оставлении иска Предпринимателя без рассмотрения и его вступление в законную силу, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А05-3576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Л.Н. Рогатенко