Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А05-557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Малошуйская управляющая компания» муниципального образования «Малошуйское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2014 года  по делу № А05-557/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Малошуйская управляющая компания» муниципального образования «Малошуйское» (ОГРН 10529200155324; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 010,06 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в октябре 2013 года по договору от 01.02.2008 № ДТВС -3/12, и 4989,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты услуг за период с 18.11.2013 по 13.01.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

14.02.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 393 816,37 руб., из которых 388 826,43 руб. - долг и 4989,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований принято судом.

Определением  от 18.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20 марта 2014 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что должен быть освобожден от уплаты задолженности, поскольку истцом оказана услуга ненадлежащего качества.

В дополнениях  к жалобе указывает на то, что ответчиком не  подписаны акты приема-сдачи водоснабжения, истцом не соблюдается порядок   и период исследования качества проб воды, ссылается на многочисленные жалобы населения на качество воды.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ОАО «Российские железные дороги» (поставщик) и МУП «Малошуйская управляющая компания» МО «Малошуйское» (абонент) заключен договор № ДТВС-3/12 23 92 000 11407 20720, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался круглосуточно отпускать питьевую воду из водопровода и принимать сточные воды в канализацию по выпуску для нужд населения станции Малошуйка.

Перечень жилых домов, в отношении которых отпускается коммунальный ресурс, с указанием ежемесячных и годовых объемов водопотребления и водоотведения в отношении каждого объекта согласованы в Приложении № 1 к договору «Расчет лимита отпуска питьевой воды и приема сточных вод».

Общество в октябре 2013 года отпустило Предприятию питьевую воду и приняло стоки, в связи с чем выставило для оплаты счет-фактуру  от 31.10.2013 № 1880040000002075/1000000133на сумму 388 826,43 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 377 826,43 руб. задолженности.

 В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в действие с 14.08.2013 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Количество поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, определенное истцом, ответчик в апелляционном порядке не оспаривает.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, по его мнению, часть поставленной воды не подлежит оплате (статья 542 ГК РФ) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из содержания пункта 2 раздела 1 Приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.

Разделом IX Правил № 354 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктами 104, 106 - 109 Правил № 354 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что протоколы исследования качества воды от 13.04.2013, 19.04.2013, от 06.06.2013, от 12.08.2013 факта подачи воды ненадлежащего качества не подтверждают, так как составлены за пределами спорного периода, поэтому судом во внимание не принимаются.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу № 2-1113/2012, которым администрация МО «Малошуйское» и МУП «Малошуйское» по иску прокурора обязаны обеспечить надлежащее водоснабжение населения п. Малошуйка Онежского района Архангельской области, также факт подачи Обществом питьевой воды ненадлежащего качества в октябре 2013 года не подтверждает.

Поскольку Предприятие, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды, в дело не представило, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.

Доказательства, представленные ответчиком в суд первой инстанции в подтверждении его доводов, были исследованы надлежащим образом, в связи с этим не подлежат переоценке.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в заявленный период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 388 826 руб. 43 коп.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, а также просрочку ее оплаты, судом на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4989 руб. 94 коп. за период  с 18.11.2013 по 13.01.2014.

Ссылки ответчика  на несоблюдение истцом порядка  и периода исследования качества проб воды, и о  многочисленных жалобах населения на качество воды документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2014 года  по делу № А05-557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Малошуйская управляющая компания» муниципального образования «Малошуйское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко