Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А13-7039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Орловой Н.В. по доверенности от 29.01.2014, главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Заулома» Подморина О.Л., его представителя Басенковой С.Л. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от                                  22 января 2014 года по делу № А13-7039/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Заулома» Подморину Олегу Львовичу (ОГРНИП 306353321900027; далее – Глава хозяйства) о взыскании 500 000 руб. полученной субсидии.

   Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент) с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции. По документам, представленным Подмориным О.Л. к заявке на субсидирование, Департаментом сделан вывод о том, что у последнего имеется животноводческое помещение, к которому пристраиваются дополнительные вспомогательные объекты. В ходе проверки, проведенной 08.07.2011, выявлено, что единого животноводческого помещения построено не было, заявленные к субсидированию объекты являются отдельно стоящими и разрозненными, ни один из них к животноводческим не относится. Возможность выезда Департамента на место до выделения субсидии Положением о порядке выделения из областного бюджета субсидий в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009 - 2012 годы», утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 09.09.2008 № 1727 (далее - Программа), не предусмотрена, более того проведение такого обследования может быть расценено как превышение органом исполнительной власти своих полномочий. По мнению подателя жалобы, Подморин О.Л. довел до сведения Департамента недостоверную информацию относительно объектов строительства, что привело к неправомерному получению субсидии. Из данного обстоятельства Департамент делает вывод об использовании субсидии на цели, не предусмотренные Программой и договором от 02.03.2011 № 48.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2014, представители Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Глава хозяйства в судебном заседании и в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2014, заявили о переименовании с 01.01.2014 в соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 28.10.2013 № 494 «Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области» Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области на Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области.

В связи с этим в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает необходимым произвести изменение наименования заявителя на Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области.

Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2014, заявляли ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Глава хозяйства возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке                 статьи 163 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления истцом письменно оформленных дополнений к апелляционной жалобе.

Определением от 17.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи  Романовой А.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела во исполнение определения апелляционного суда от 12.05.2014 дополнение к апелляционной жалобе. Поддержал доводы дополнения в полном объеме.

Глава хозяйства и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2014, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Глава хозяйства и его представитель возражали против его удовлетворения.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнении.

Апелляционный суд принял дополнение к жалобе.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.03.2011 № 48 о предоставлении и использовании субсидии в рамках Программы Департаментом Подморину О.Л. выделена субсидия на возмещение части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что Подморин О.Л. при представлении документов на получение субсидии довел до сведения Департамента недостоверную информацию относительно объектов строительства, что привело к неправомерному получению субсидии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования истца отказал, сославшись на то, что истец не обосновал причины для взыскания с ответчика суммы выплаченной субсидии, а также на то, что истцом не доказан факт предоставления ответчиком недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрен возврат предоставленных субсидий.

В то же время по правилам данной статьи субсидия может подлежать возврату в случаях нарушения условий ее предоставления, которые установлены нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Таким образом, положения статьи 78 БК РФ носят отсылочный характер.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 приложения № 4 к Программе (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора с Главой хозяйства) в случае установления фактов предоставления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий, невыполнения условий предоставления субсидий и обязательств, предусмотренных договором о предоставлении и использовании субсидий, а также снижения поголовья коров в четвертом квартале (в случае невозможности осуществления перерасчета при распределении субсидий) Департамент направляет получателю субсидий уведомление о возврате в течение 30 календарных дней излишне полученных субсидий в областной бюджет. В случае непоступления средств в течение 30 календарных дней после направления уведомления принимает меры к их взысканию в судебном порядке.

Как следствие предусматривается возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления, установленных в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Представители Департамента 08.07.2011 провели проверку крестьянского (фермерского) хозяйства «Заулома», по результатам которой был выявлен ряд замечаний к представленным на субсидирование документам, а также к объектам, которые, по мнению Департамента, не являются животноводческими. В акте, составленном по результатам проверки, также сделан вывод о завышении сумм, указанных в сметной документации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов представления Главой хозяйства недостоверных сведений (документов) на получение субсидии, невыполнения условий предоставления субсидии и обязательств, предусмотренных договором № 48.

Доводы истца о том, что единого животноводческого помещения ответчиком построено не было, заявленные к субсидированию объекты являются отдельно стоящими и разрозненными, ни один из них к животноводческим не относится, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как подтверждается материалами дела, субсидия предоставлена Департаментом Подморину О.Л. на возмещение затрат на строительство следующих объектов: молочного цеха с навесом, вертикальной планировки к промплощадке, площадки для хранения грубых кормов.

Объективных доказательств того, что объекты, заявленные к субсидированию, не являются животноводческими, в материалах дела не имеется. Визуальный осмотр данных объектов в процессе проверки, проведенной 08.07.2011, в отсутствие специальных познаний не позволяет сделать соответствующий вывод. По тем же основаниям не могут быть сделаны выводы о завышении сметной стоимости строительства, а также о том, что объекты возведены до 2009 года.

Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. На иные основания для возврата субсидии Департамент не ссылался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2014 года по делу № А13-7039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина