Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А44-2721/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Боровичи на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 17 июня 2014 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по делу № А44-2721/2014               (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

          администрация города Боровичи (ОГРН 1055302048735; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Конверсия»          (ОГРН 1035006103791; далее – Общество) с требованием обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 27.12.2012 № 55/2012 ответственного хранения (далее – договор хранения).

          Определением суда от 20.05.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А44-2721/2014.

          Определением от  17 июня 2014  года суд передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Администрация с судебным определением не согласилась, обратилась        с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.         Доводы жалобы сводятся к тому, что во исполнение пункта 3.2.3 договора хранения ответчик обязан производить отгрузку находящегося на хранении товара  в адрес истца и обеспечить разгрузку данного товара в городе Боровичи.      Пункт 3.1.1 договора хранения также указывает на исполнение ответчиком обязательств по договору в городе Боровичи. Администрация реализует        свои полномочия в указанном городе. Договор хранения является              частью выполнения муниципальных контрактов от 08.11.2012                             № 0150300011312000247-0231062-03 и от 24.12.2012                                                                        № 0150300011312000301-0231062-01 (далее – муниципальные контракты) по строительству станции обезжелезивания в городе Боровичи. Таким образом, по мнению подателя жалобы, местом исполнения договора хранения является город Боровичи.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

  В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

Администрация, реализовав предоставленное положениями статьи 36 АПК РФ право выбора суда, предъявила указанное выше заявление в Арбитражный суд Новгородской области по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из дела, договор хранения не содержит  прямого указания на место его исполнения. Место хранения товара договором не определено.

Принятие ответчиком на себя в рамках договора хранения обязательства по разгрузке товара в городе Боровичи, а также указание в этом договоре на то, что товар поставлен в рамках муниципальных контрактов по строительству станции очистки воды (обезжелезивания) в городе Боровичи, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в означенном городе.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ.

Так как местом нахождения ответчика является Московская область,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1                       статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т ан о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня        2014 года по делу № А44-2721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Боровичи - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева