Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А44-4357/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2014 года по делу № А44-4357/2013 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новобалт - Евролин» (ОГРН 1045300284688; далее – ООО «Новобалт - Евролин») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1127451002843 далее – ООО «СтройИнвест») судебных расходов в размере 50 000 руб. понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению ООО «СтройИнвест» к ООО «Новобалт - Евролин» о возврате 934 513 руб. 10 коп. за поставку некачественного товара.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомлект», общество с ограниченной ответственностью «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА-М».

Определением суда от 06 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройИнвест» с определение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность заявленных судебных расходов фактически совершенным представителем ООО «Новобалт - Евролин» действиям.

ООО «Новобалт - Евролин» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Новобалт - Евролин» в котором просило считать расторгнутыми в одностороннем порядке договоры от 23.08.2010 № 47, от 16.02.2011 № 10 и вернуть уплаченную сумму за поставку некачественного товара в размере 934 513 руб. 10 коп.

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной и кассационной инстанции данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 25.02.2014.

На основании этого ООО «Новобалт - Евролин» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройИнвест» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в полном объеме, взыскав с истца 50 000 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новобалт-Евролин» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Смирновым С.Е. (исполнитель) 01.08.2013 заключен договор на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. По условиям договора предприниматель обязался путем выдачи доверенности обеспечить представительство исполнителя или его работника в арбитражном суде.

В рамках исполнения договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- при отсутствии необходимости в личном представительстве выделить необходимое число своих работников, имеющих соответствующую квалификацию, для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и оплачивается до принятия судом решения по делу.

При рассмотрении искового заявления в общем порядке услуга включает в себя:

- подготовку искового заявления или возражения на иск, подачу иска или возражения в арбитражный суд;

- участие исполнителя в Арбитражном суде Новгородской области в одном заседании на стадии подготовки к судебному заседанию и на одном судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

Стоимость услуг может быть увеличена в следующих случаях:

- объявление перерыва или отложение предварительного судебного заседания или судебного разбирательства из расчёта 5000 рублей за каждое участие исполнителя или его работника в последующих судебных заседаниях;

- участия исполнителя или его работника в судебных заседаниях на стадиях апелляционного или кассационного обжалования из расчёта 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое участие исполнителя или его работника в судебных заседаниях.

За участие представителя в арбитражном суде иного субъекта Российской Федерации  кроме Новгородской области производится доплата в размере 5000 рублей за каждое заседание.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы заявителя представлял работник предпринимателя Гуляева И.Г.

Приказом от 30.08.2013 № 71 предприниматель Смирнов С.Е. возложил на Гуляеву И.Г. обязанность по представлению в Арбитражном суде Новгородской области интересов ООО «Новобалт-Евролин» в связи с поданным иском ООО «СтройИнвест» об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Гуляевой И.Г., из которой следует, что с 10.01.2006 она работает у предпринимателя Смирнова С.Е.

На представление интересов ООО «Новобалт-Евролин» Гуляевой И.Г. выдана доверенность, подписанная генеральным директором ответчика.

Представитель Гуляева И.Г. присутствовала в судебных заседаниях, в том числе в предварительных судебных заседаниях 21.10.2013, 14.11.2013, в судебном разбирательстве 09.12.2013, 13.01.2014 и после перерыва 20.01.2014.

Кроме того, представителем ответчика в суд были предъявлены отзыв, доказательства по делу, документы, подтверждающие поставку товара, оплату товара, в том числе с иными поставщиками, с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, сведения об отгруженном и оплаченном товаре в таблицах, а также представителем ответчика изучались документы представленные представителями истца.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, ООО «Новобалт-Евролин» представлен подписанный сторонами акт о выполнении работ по договору от 20.01.2014

Согласно акту стоимость выполненных услуг в соответствии с пунктом 5 договора составляет 50 000 рублей и рассчитывается следующим образом:

- 30 000 рублей - участие Гуляевой И.Г. в досудебной подготовке и участие в предварительном судебном заседании (21.10.2013) и на стадии судебного разбирательства в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 рублей - участие Гуляевой И.Г. 14.11.2013 в судебном заседании в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 рублей - участие Гуляевой И.Г. 09.12.2013 в судебном заседании в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 рублей - участие Гуляевой. И.Г. 13 января 2014 в судебном заседании в Арбитражном суде Новгородской области;

- 5000 рублей - участие Гуляевой И.Г. 20.01.2014 в судебном заседании в Арбитражном суде Новгородской области.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены расходные кассовые ордера от 30.08.2013 № 156 на сумму 30 000 руб., от 21.01.2014 № 8 на сумму 20 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.08.2013 № 77, от 21.01.2014 № 8.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.08.2013, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических оказанных юридических услуг, объема совершенных представителем заявителя действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы, правомерно взыскал в пользу ООО «Новобалт-Евролин» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является неразумным и подлежащим уменьшению у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае довод ООО «СтройИнвест» о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СтройИнвест» не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя ответчика и не доказала чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Тот факт, что по делу объявлялись неоднократно перерывы и, следовательно, в данных заседаниях квалифицированная юридическая помощь не требовалась, не свидетельствуют о необоснованности взыскания судом с истца судебных издержек в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что представителю ООО «Новобалт-Евролин» сущность спора была известна из двух аналогичных дел и консультативные услуги ответчику были представлены ранее по данным делам, не принимается апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

При этом указанные обстоятельства не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с истца судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание с ООО «СтройИнвест» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела, отвечает принципу разумности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройИнвест».

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2014 года по делу № А44-4357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - без удовлетворения

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов