Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А13-9706/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по делу № А13-9706/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901;  далее - ОАО «Северсталь») о взыскании 409 057 руб. 15 коп., в том числе платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения их на пути необщего пользования в сумме 107 211 руб. 26 коп., платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения их на пути станции по причинам, зависящим от ОАО «Северсталь», в сумме               1240 руб. 89 коп. и платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в сумме 300 605 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор от 21.10.2011 № 4-28 и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  ОАО «Северсталь» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав                  ОАО «РЖД» в иске в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 62 398 руб. 55 коп., платы за использование инфраструктуры перевозчика в размере 254 750 руб., кроме того НДС 18 % (в том числе платы, начисленной на неполные часы, в размере 32 070 руб., кроме того НДС 18 %).

       Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом смешаны понятия «плата за пользование инфраструктурой перевозчика» и «плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику»;

- размер платы за пользование инфраструктурой перевозчика не может быть установлен в договорном порядке, взыскание требуемой ОАО «РЖД» платы влечет неосновательное обогащение на стороне перевозчика;

- считает незаконным взыскание платы за собственные/арендованные вагоны за неполные часы в размере 32 070 руб. 00 коп., поскольку договором не предусмотрено право перевозчика на взыскание с ОАО «Северсталь» платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за неполные часы и не определен размер платы за неполные часы;

- суд необоснованно взыскал с ответчика сумму НДС.

       От ответчика в апелляционный суд поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В апелляционный суд от истца поступили следующие документы: возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 07.05.2014 № 5-РНЮ-4/547, копия списка факсимильных сообщений от 08.05.2014, уточненный расчет платы по плательщику - ОАО «Северсталь» за 1-ю декаду декабря 2012 года, копия доверенности от 17.09.2012.

Рассмотрение апелляционной жалобы 14.05.2014 отложено на 23.06.2014 для представления сторонами дополнительных документов.

На основании определения от 17.06.2014 в связи с нахождением судьи  Романовой А.В. в отпуске произведена ее замена на судью Зайцеву А.Я.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы начато сначала.

От ответчика поступила позиция по ходатайству истца о частичном отказе от иска (нет возражений против принятия частичного отказа от иска), в которой содержится ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО «РЖД» об отказе от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 указанного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

       Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и               ОАО «Северсталь» (владелец) заключен договор от 21.10.2011 № 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям станции Череповец-2 и станции Кошта Северной железной дороги.

В соответствии с пунктом 15.1 параграфа 15 договора владелец уплачивает перевозчику:

плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время нахождения вагонов на пути необщего пользования либо за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2;

плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования в «брошенных» поездах по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за один час. Расчет происходит из расчета 1 МРОТ равен 100 руб. Основанием для начисления платы является невыполнение владельцем одного из следующих условий: невозможности подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от владельца; отказа владельца в приеме вагонов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику;

плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за один час (1 МРОТ равен 100 руб.) за время нахождения на путях общего пользования станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги вагонов, не принадлежащих перевозчику, свыше 2,0 часов после наступления интервала сдачи по причине ожидания уборки вагонов владельцем. Задержка уборки вагонов с путей общего пользования оформляется актом общей формы, служащим основанием для начисления платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД»;

за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Кошта, необходимое для устранения причин, послуживших основанием для неприема перевозчиком вагонов, либо за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании возврата на путь необщего пользования для устранения причин, послужившим основанием для приема перевозчиком вагонов, либо за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании возврата на путь необщего пользования для устранения причин, послужившим основанием для неприема вагонов перевозчиком, владелец уплачивает перевозчику:

- плату за пользование вагонами, принадлежащим перевозчику, по ставкам, установленным в таблице 9 Тарифного руководства № 2;

- плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 0,1 МРОТ за каждый час нахождения одного вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД» (1 МРОТ равен 100 руб.).

Основанием для начисления платы является акт общей формы, составленный в соответствии с параграфом 13 настоящего договора.

В декабре 2012 года происходили задержки приема  ОАО «Северсталь» вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». Данные вагоны простаивали на путях общего пользования. Также в указанный период на путях общего пользования простаивали вагоны, принадлежащие ОАО «РЖД», в связи с неприемом их ответчиком. Кроме того, в указанный период вагоны, принадлежащие                         ОАО «РЖД», находились на путях необщего пользования ответчика.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в сумме 300 605 руб., плату за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в сумме 1240 руб. 89 коп., а также плату за нахождение вагонов, принадлежащих перевозчику, на пути необщего пользования в сумме 107 211 руб. 26 коп. Общая сумма начисленных плат составляет 409 057 руб. 15 коп. Ответчик данные суммы не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331.

В параграфе 15 договора установлена обязанность ОАО «Северсталь» вносить плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД», указанный договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что незаконным является взыскание платы за пользование инфраструктурой               ОАО «РЖД», отклоняется апелляционным судом.

Правомерность начисления платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения их на железнодорожных путях необщего пользования, а также за время нахождения их на пути станции по причинам, зависящим от ОАО «Северсталь», ответчик не оспаривает.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер платежей и порядок их расчета согласован сторонами в параграфе 15 договора, в том числе в отношении платы за пользование ОАО «Северсталь» инфраструктурой ОАО «РЖД».

Подпунктом «б» пункта 15.1 договора предусмотрена плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» (пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику) за время ожидания на станции назначения по причинам, не зависящим от перевозчика.

Подпунктом «в» этого пункта предусмотрена плата за время нахождения свыше 2 часов на путях общего пользования станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги вагонов, не принадлежащих перевозчику, после наступления интервала сдачи по причине ожидания уборки вагонов владельцем.

В обоих случаях плата взимается за каждый вагон из расчета 0,1 МРОТ за каждый час (1 МРОТ равен 100 руб.).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 300 605 руб. 00 коп. платы за пользование инфраструктурой, согласившись с расчетом истца, который изначально определил время пользования инфраструктурой в соответствии с порядком исчисления, предусмотренным Тарифным руководством № 2, а именно время пользования, превышающее 15 минут, посчитав за полный час.

Поскольку данный порядок предусмотрен только для расчета платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а договор не содержит ссылок на то, что для определения времени пользования инфраструктурой применяется Тарифное руководство № 2, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 по делу № А13-4013/2013, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет платы за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» с использованием поминутного принципа, т.е. с учетом полных и неполных часов.

В связи