Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А05-7920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7920/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии ответчика Борисова Ю.Ю. предпринимателя на основании выписки из ЕГРИП от 07.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года по делу № А05-7920/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Беломорплемптица» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Борисову Юрию Юрьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 137 320 руб. 20 коп. долга за продукцию (яйцо), поставленную по накладным от 07.05.2008 № 001700/USE, от 26.05.2008 № 001967/юС, от 07.06.2008 № 002147/юС на основании договора купли-продажи от 01.09.2007 № 119.

Решением от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд при вынесении решения не учел направление ответчиком в адрес истца в установленные сроки акта о выявлении некачественного товара. Не согласен с выводом суда о том, что  по фактам выявления боя товара, установления некачественной тары, слабой скорлупы необходимо проведение независимой экспертизы, считает, что  для выявления причин боя проведение независимой экспертизы не требуется, как не требуется и специальных познаний в этой области. Считает ошибочными ссылки суда о признании недопустимыми доказательствами свидетельские показания предпринимателя Лапиной Н.В., а также письма других предпринимателей г. Архангельска о некачественности товара, так как они подтверждают факт наличия на коробках, поставляемых им от ответчика, идентифицирующих данных о дате производства товара, производителе и сроке годности. Полагает, что судом неправильно оценены показания свидетеля Барышниковой Е.А. по факту несоответствия дат составления актов с датами осмотра товара. Заявляет, что факт поставки товара ненадлежащего качества в его адрес доказан свидетельскими показаниями и документами, представленными в материалы дела.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 119, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (яйцо, мясо птицы) по ценам, сложившимся на период покупки.

Срок действия договора сторонами определен с 01.09.2007 по 31.12.2010 (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора Общество по накладным от 07.05.2008 № 001700/USE на 484 080 руб., от 26.05.2008 № 001967/юС на 194 400 руб. и от 07.06.2008 № 002147/юС на 241 920 руб. поставило Предпринимателю продукцию, а именно яйцо отборное С-0 и яйцо первой категории С-1,  всего на общую сумму 920 400 руб.

Для оплаты поставленной продукции Обществом в адрес Предпринимателя выставлены счета-фактуры от 07.05.2008 № 002004, от 26.05.2008 № 002276 и от 07.06.2008 № 002472.

Поскольку товар оплачен Предпринимателем частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции составляет 137 320 руб. 20 коп.

Анализируя отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в договоре купли-продажи от 01.09.2007 срок платежа не согласован, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что   поставленная по спорным накладным продукция подлежала оплате в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, то есть непосредственно до или после передачи товара.

Как видно из материалов дела, факт поставки продукции на указанную выше сумму, а также полномочия лиц, принявших товар по спорным накладным, Предпринимателем в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Отклоняя возражения Предпринимателя, относительно поставки ему продукции ненадлежащего качества, суд исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

В подтверждение вышеуказанного факта в материалы дела представлены письменные пояснения Предпринимателя, из которых следует, что продукция ненадлежащего качества поставлена по накладным от 07.05.2008 и от 07.06.2008. При этом в подтверждение поставки продукции ненадлежащего качества Предприниматель ссылается на составленные его работниками акты от 27.05.2008 и от 03.07.2008 соответственно, на претензии (акты) предпринимателей, в адрес которых Предпринимателем осуществлялась дальнейшая поставка купленного у Общества яйца, и на свидетельские показания.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств вышеуказанные акты, поскольку они составлены в одностороннем порядке и по истечению длительного времени со дня поставки товара. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, из указанных актов не следует, что яйцо в момент его передачи Обществом Предпринимателю было ненадлежащего качества.

Из актов от 27.05.2008 и от 03.07.2008 следует, что при реализации яйца был выявлен бой.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в актах от 27.05.2008 и от 03.07.2008 сделаны выводы, основанные на предположениях, которые надлежащими доказательствами не подтверждены. Независимая экспертиза причин боя с участием полномочных представителей государственных органов не проводилась, а лица, подписавшие указанные акты, не обладают специальными познаниями для определения причин боя яйца.

Суд правомерно не принял во внимание свидетельские показания Барзаковского Е.А. и Барышниковой Е.А. о бережной перевозке яйца, поскольку данные показания носят субъективный, оценочный характер, кроме того, доставку яйца из п. Плесецка в г. Архангельск они не осуществляли, в связи с чем не могут с объективной достоверностью ссылаться на условия, при которых осуществлялась перевозка.

Поскольку самим Предпринимателем в материалы дела представлены паспорта качества на яйцо, поставленное по накладным от 07.05.2008 и от 07.06.2008, которые содержат подпись главного ветеринарного врача и штамп Госветнадзора, то суд обоснованно посчитал несостоятельной ссылку ответчика в акте от 03.07.2007 на то, что яйцо было поставлено с более ранними датами выработки, чем по документам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что показания работников Предпринимателя - Шарапова А.В.,                        Барзаковского Е.Н., Барышниковой Е.А., подписавших акты от 27.05.2008 и от 03.07.2008 и допрошенных в процессе рассмотрения спора в качестве свидетелей, также не могут быть приняты в подтверждение доводов Предпринимателя о передаче ему некачественного яйца, поскольку никто из указанных лиц в момент приемки яйца на складе Общества не присутствовал, перевозку яйца не осуществлял, никто из указанных лиц в момент подписания актов не мог знать с достоверностью точное количество выявленного некачественного яйца.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара по спорным накладным свидетельские показания предпринимателя Лапиной Н.В., а также письма других предпринимателей о некачественности яйца и о возврате яйца, в адрес которых предпринимателем осуществлялись поставки, поскольку из указанных писем следует лишь то, что некачественное яйцо, произведенное Обществом, было поставлено в их адрес предпринимателем, но не Обществом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ, Предприниматель с претензиями к Обществу по качеству продукции не обращался, при этом составленные в одностороннем порядке акты от 27.05.2008 и от 03.07.2008 направлены Обществу только 28.05.2008 (по факсу) и 19.07.2008 (по почте) соответственно.

Суд обоснованно отклонил ссылки Предпринимателя и его работников на то, что Общество до составления актов неоднократно извещалось о поставках некачественного яйца, как голословные и неподтвержденные материалами дела.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что представленные Предпринимателем фотографии не являются допустимыми доказательствами некачественности яйца в момент его передачи Обществом предпринимателю, поскольку большинство из них не содержат идентифицирующих данных о том, яйцо какого производителя было сфотографировано, и из указанных фотографий не следует, где и какого числа они были сделаны. Кроме того, две фотографии, на которых отображены коробки с указанием производителя, при отсутствии акта осмотра яйца, подписанного обеими сторонами спора или с участием независимого лица, также не являются допустимыми доказательствами, поскольку не ясно, где и когда осуществлялась съемка.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2008 года по делу № А05-7920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

0

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

Е.В. Носач