Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А13-10291/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Саакян Ю.В.,

при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 01.01.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года по делу                   № А13-10291/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову Игорю Николаевичу (ОГРН 310352809000077) о взыскании 631 259 руб. 23 коп., в том числе 323 735 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель 2013 года и 307 524 руб.                    14  коп. неустойки, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов, включающих в себя плату за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика.

Решением суда от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 573 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение судебных расходов включающих в себя плату за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Предприниматель с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению до 14 094 руб. 86 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что сумма основного долга погашена, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 5551/Э, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен с 01.12.2012 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2013 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 30.04.2013 № 45551 на общую сумму 323 735 руб. 09 коп.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о ее оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 541, 544, ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2013 года, истцом заявлено требование о взыскании 307 524  руб. 14 коп.  неустойки, начисленной за период с 10.05.2013 по  19.08.2013.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки до 7100 руб. 31 коп.

Вместе с тем исходя из текста обжалуемого судебного акта данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд уменьшить размер неустойки до 14 094 руб. 86 коп.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд считает возможным рассмотреть указанное заявление.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ разъяснены в пунктах 1 и 3 Постановления № 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, предусмотренный пунктом 7.5 договора размер неустойки 0,5 % в день (180 % годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки ставку учетного банковского процента 8,25 % годовых.

Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

В связи с этим, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания с ответчика 200 руб. в возмещение судебных расходов включающих в себя плату за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, ответчиком не обжалуется.

Поскольку снижение договорной неустойки произведено на основании статьи 333 ГК РФ по усмотрению суда, государственная пошлина по делу в порядке статьи 110 АПК РФ полностью подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года по делу № А13-10291/2013 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича (ОГРН 310352809000077) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442)               100 000 руб. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко