Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А05-7507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября  2013 года по делу № А05-7507/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» (ОГРН 1072902001358, далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1022900836683, далее – Предприятие) о взыскании                      163 281 руб. 71 коп., в том числе 154 000 руб. долга по договору от 10.11.2009 № 083, 9281 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.09.2012 по 18.06.2013.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 239 000 руб. 00 коп. в части взыскания основного долга и об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 11 ноября 2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 239 000 руб. 00 коп. долга,  а также 7780 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1518 руб. 43 коп.  государственной пошлины по иску (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2014).

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, исковое заявление Общества оставить без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, потому что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. С исковым заявлением истцом представлен протокол собрания учредителей Общества от 27.01.2011 (приложение № 10 к иску), в котором указывается, что полномочия Забелина Александра Сергеевича в качестве директора продлены на срок 2 года, т.е. указанные полномочия прекратились 26.01.2013, более чем за 4 месяца до подачи иска. Таким образом, учитывая, что ни на дату подачи иска, ни в иной момент времени до вынесения решения истцом не представлено никаких документов, подтверждающих полномочия Забелина А.С., суд первой инстанции был обязан оставить иск без рассмотрения. Истцом не учтены при определении суммы долга платежи от 09.07.2012 № 2392 на сумму 12 780 руб., от 03.05.2011 № 1698 на сумму                         96 720 руб.; от 19.05.2011№ 1954 на сумму 96 720 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 Обществом  (охрана) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 083 об оказании охранных услуг, в соответствии с пунктом 1 которого охрана осуществляет охрану имущества и материальных ценностей заказчика на основах, определенным настоящим договором, обеспечивает экстренный въезд охранников по сигналу «Тревога», поступившего с объекта заказчика, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги в размере и порядке, определенных настоящим договором. Заказчик передает под охрану объекты в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена охранных услуг согласована сторонами в приложении 1 к договору и составляет 11 000 руб.

Протоколом согласования договорной цены от 01.09.2010 в приложении 1 к договору цена услуг увеличена до 15 100 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец в 2012-2013 годах оказывал ответчику услуги по охране.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам, и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 239 000 руб. 00 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся заказчиком до 25 числа оплачиваемого месяца на основании выставленных счетов и актов выполненных услуг, в размере определенном соглашением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.

По расчету истца задолженность образовалась по счетам № 969 (долг 8000 руб.),  № 1576 (долг 15 600 руб.), № 2178 (долг 15 600 руб.), № 2806 (долг 15 600 руб.), № 3458 (долг 15 600 руб.), № 4076 (долг 15 600 руб.), № 4702 (долг 15 600 руб.), № 5391 (долг 15 600 руб.), № 6008 (долг 15 600 руб.), № 6394 (долг 15 600 руб.), № 6776 (долг 15 600 руб.), №489 (долг 15 600 руб.), № 1176 (долг 500руб.), № 1097 (долг 15 600 руб.), № 1773 (долг 12 950 руб.), № 2411 (долг 11950 руб.), № 3022 (долг 8450 руб.), № 3641 (долг 4950 руб.), № 4234 (долг 2500 руб.), № 4781 (долг  2500 руб.), т.е. за период с февраля 2012 по август 2013 года (л.д.110-113).

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме в сумме 239 000 руб.                  00 коп.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных истцом документов, с выводом суда первой инстанции согласен.

Так, согласно платежным поручениям от 03.05.2011 № 1698 на сумму                  96 720 руб. и от 19.05.2011 № 1954 на сумму 96 720 руб. ответчик производил оплату за охрану объектов по счетам от 15.12.2010 № 3851 и от 28.01.2011                № 353 (л.д.63-64), в то время как период взыскания в рамках настоящего дела 2012-2013 годы.

Оплата в сумме 12 780 руб. по платежному поручению от 09.07.2012              № 2392 произведена ответчиком по счету от 29.06.2012 № 3584.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции счету от 29.06.2012 № 3584 к оплате был заявлен долг за знаки самоклеющиеся: «ответственный за пожарную безопасность», «выход» и «стрелка».

С позицией подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения по причине его подписания лицом, не имеющим права подписывать его, апелляционная инстанция согласиться не может.

Статья 125 АПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 указанного Кодекса). Нарушение данных требований в силу статьи 128                       АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом перечень документов, приведенный в части 1 статьи 126                 АПК РФ, должен предоставляться в суд с учетом требований части 8 статьи 75 АПК РФ в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из дела, исковое заявление от имени Общества подписано директором Забелиным А.С.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами

Полномочия Забелина А.С. подтверждаются протоколом собрания учредителей от 20.01.2013 (л.д. 57) о продлении его полномочий  на 2 года.

Кроме того, указанная подпись на исковом заявлении скреплена печатью истца, его представитель во всех судебных заседаниях поддерживал свои требования, давал пояснения, подтверждал устно и письменно подачу заявления в суд.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                             2013 года по делу № А05-7507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина