Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А05-26/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-26/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Саакян Ю.В.,

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 15.05.2014 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2014 года по делу № А05-26/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район»  (ОГРН 1062918000573; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к              обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт»                              (ОГРН 1112930000061; далее – Общество) о взыскании 1 618 667 руб. 19 коп. долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в ноябре 2013 года по счету-фактуре от 30.11.2013 № 1310 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия  взыскано 1 593 371 руб. 33 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                28 730 руб. 56 коп. с Общества и в сумме 456 руб. 11 коп. с Предприятия.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскании 351 578 руб. 91 коп. долга и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял во внимание акт от 05.07.2013, представленный истцом, так как в нем лишь указано, что имеется присоединение от отстойника к колодцу, однако состояние этого присоединения в акте не отражено. По мнению подателя жалобы, вывод суда о чистке отстойника ничем не подтвержден.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в ноябре 2013 года отпустило в котельные и тепловые пункты, находящиеся во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 № 3, питьевую воду и от части объектов осуществил прием стоков.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило счет-фактуру от 30.11.2013 № 00001310 на сумму 1 662 657 руб. 72 коп.

В связи с перерасчетом стоимости услуг исходя из данных о количестве проживающих граждан, предоставленных ответчиком, истцом была уточнена стоимость оказанных в ноябре 2013 года услуг, она составила 1 618 667 руб.             19 коп.

Поскольку оплата услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011                         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Все объекты, на которые поставлялась вода и от которых принимались стоки, имеют приборы учета. Количество отпущенной воды определено истцом по показаниям водосчетчиков, установленных в котельных и тепловых пунктах.

Стоимость оказанных услуг определена Предприятием по тарифам, установленным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2012 № 90-в/16 «Об установлении тарифов на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые МП «Водоканал» на территории муниципального образования «Няндомское» муниципального образования «Няндомский муниципальный район»:

- за воду по объемам, израсходованным для приготовления горячей воды населению, - 28,44 руб./куб. м, за воду, отпущенную на собственные нужды и прочим потребителям,  - 46,34 руб./ куб. м;

- за прием стоков от котельных и тепловых пунктов, - 28, 69 руб./куб. м.

Из текста апелляционной жалобы следует, что спор по объему отпущенной воды отсутствует. Однако у сторон имеются разногласия в части определения объема стоков по котельной «Центральная».

Вместе с тем при рассмотрении спора сторон в части определения объема стоков по котельной «Центральная» суд первой инстанции обоснованно руководствовался составленными сторонами с участием представителя администрации муниципального образования «Няндомское» актами обследования систем водоотведения на котельной «Центральная» от 26.06.2013 и 05.07.2013.

Так, из акта от 26.06.2013 следует, что котельная оборудована тремя выпусками использованной воды. С фронтальной части здания в центральную городскую сеть для хозяйственно - бытовых стоков и в дренажную канаву на рельеф от системы обмыва циклонов, системы шлакоудаления и охлаждения притопков на каждом котле. С тыльной стороны здания находится выпуск по сборному лотку в сборный отстойник (приемный колодец) емкостью 8 куб.м, из которого имеется вывод (аварийный перелив) в дренажную канаву, на рельеф в виде закрытого  железобетонного лотка.

При осмотре 26.06.2013 систем водоотведения котельной сторонами не было определено наличие выпусков в центральную канализацию из сборного отстойника в связи с необходимостью проведения его полной очистки.

В акте, составленном 05.07.2013 после очистки отстойника, установлено, что имеется присоединение со стороны котельной в канализационном колодце.

Таким образом, учитывая, что в ноябре 2013 года присоединение находилось в надлежащем эксплуатационном состоянии (доказательств иного ответчиком не представлено), суд первой инстанции обоснованно при определении стоимости принятых в спорном периоде стоков взял за основу расчет объемов стоков, составленный Предприятием.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ пересмотру в необжалуемой части судебный акт не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта             2014 года по делу № А05-26/2014 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко