Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А66-196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по делу № А66-196/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» (ОГРН 1066906032390; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Лесного сельского поселения Лесного района Тверской области (ОГРН 1056904020964; далее –  администрация) об обязании администрацию передать обществу следующее имущество: дымосос Д-3,5 3/1500 - 1 шт.; электрический двигатель                    АИР112 7,5 *3000 - 2 шт.; электрический двигатель АИР80В4 1,5 кВт/1500 -             1 шт.; электрический двигатель АИР90L6 1,5 кВт/1000 - 4 шт.; задвижка 31ч6бр Ду-50 - 6 шт.; задвижка 31ч6бр Ду-100 - 4 шт.; котел КВР 1,1-95 - 2 шт.; дымосос Д-3,5 3/1500 лев90 -1 шт.; дымосос Д-3,5 3/1500 пр90 -3 шт.; насос НМШ 8-25-6, 3/2,5 - 1шт.; вентилятор ВДН-3,5 3*1500 пр90 - 1 шт.; колосники 930*250 - 12 шт.; насос НШ 100-А - 1шт.; труба 108*3,5 - 77 шт.; вентилятор ВР300-45-2,5 З кВт/3000 - 1 шт.; детали газохода - 1 шт.; насос К80-65-160 -              2 шт.; счетчик воды ВМХм-50 - 1 шт., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Лесного района».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Заявлением от 23.06.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация (далее - арендодатель) и общество (далее - арендатор) заключили договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от  19.05.2011 № 1 (далее – договор), согласно которому арендатор принял в пользование объекты коммунальной инфраструктуры в п. Лесное, принадлежащие ответчику. В пункте 1.5 договора указано, что передаваемые объекты находятся в исправном рабочем состоянии.

Факт передачи указанных объектов арендодателем арендатору   подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи    (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу № А66-4585/2012 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Сафаров А.В.

Учитывая, что арендные отношения между администрацией и обществом прекратились, и, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению стоимости произведенных обществом улучшений арендованного имущества, в связи с чем на арендуемых площадях осталось имущество, которое  неправомерно, по мнению истца, не оплачено и удерживается ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры.

Передача объектов коммунальной инфраструктуры подтверждается актами приема – передачи здания (сооружения) от 19.05.2011 № 1, № 2, № 3, актом приема передачи к договору (л.д. 17, 63-68).

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 названной статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор обязуется производить текущий ремонт и регламентные работы профилактического обслуживания в соответствие с нормативно-технической документацией и производственной программой.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора арендатор имеет право выступать в качестве заказчика или исполнителя по ремонту, переоборудованию, реконструкции, модернизации арендованных объектов коммунальной инфраструктуры в рамках ремонтной, производственной и инвестиционной программ по согласованию с собственником котельных.

Согласно пункту 3.2.6 договора арендодатель обязуется перечислять арендатору стоимость произведенных последним и согласованных с арендодателем отделимых и неотделимых (капитальных ремонтов и реконструкций) улучшений качества, либо принимать указанные суммы в счет уплаты арендных платежей.

В рассматриваемом случае доказательств того, что администрация дала согласие арендатору на проведение ремонтных работ с установкой спорного оборудования в материалы дела не представлено. Факт невозможности использования спорных объектов коммунальной инфраструктуры без требуемого к возврату обществом оборудования сторонами не оспаривается.

Из положений статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно указал, что в данном случае оснований для вывода о том, спорное оборудование фактически находится в незаконном владении, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по делу № А66-196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весьегонский энергоремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина