Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А66-14935/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» на определение Арбитражного суда                       Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу № А66-14935/2012                                    (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (ОГРН 1126952002825; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  (далее – Инспекция)  от 04.10.2012 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 793 289 руб. налога на прибыль, 238 767 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по этим налогам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявленные требования Общества  удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанные решение и постановление по делу № А66-14935/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд  Тверской области.

Общество 16.04.2014 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба, указало на то, что неприостановление действия оспариваемого решения повлечёт списание Инспекцией незаконно начисленных сумм налогов и пеней.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Не согласно с выводом суда о недоказанности возможности причинения ему значительного ущерба в случае неприменения заявленной обеспечительной меры. Полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об указании в соответствующем заявлении расчёта возможного ущерба с учётом имущественного положения и имущественных обязательств заявителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. По мнению Инспекции, заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части взыскания налогов является необоснованным. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание налогов и пеней безусловно причинит ему значительный ущерб; не подтвердил затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу налогоплательщика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы неосновательными. Указывает, что удовлетворение заявления Общества при первичном рассмотрении дела судом не означает безусловного удовлетворения аналогичного ходатайства при повторном рассмотрении дела. Поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности возможности причинения Обществу исполнением оспариваемого решения Инспекции ущерба и его размера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что взыскание налога и пеней в указанном размере повлечёт за собой причинение ему значительного ущерба и невозможность исполнения им обязательств перед третьими лицами, в том числе по государственным контрактам на разработку вооружения и военной техники, поставку вооружения и военной техники в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество не представило каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции    от 04.10.2012 № 6  повлечёт за собой причинение ему значительного ущерба.

Приложенные к заявлению документы не подтверждают размер предполагаемого ущерба и не позволяют сделать вывод о его значительности  для Общества.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

 Доводы о среднем размере чистой прибыли налогоплательщика и наличии у него в собственности административных и иных зданий не подтверждены документально.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определёнными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств Общество не представило.

В силу вышеуказанных правовых норм удовлетворение заявления Общества при первичном рассмотрении дела судом не означает безусловного удовлетворения аналогичного ходатайства при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм налогов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу № А66-14935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько