Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А13-16035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича Попцова П.В. по доверенности от 24.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Корн» Власова С.Г. по доверенности  от 28.04.2014, генерального директора Лета В.С. на основании приказа от 19.07.2007 № 1 и протокола собрания единственного участника от 12.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года по делу № А13-16035/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Фалалеев Анатолий Алексеевич (ОГРНИП 304353721100371) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корн» (ОГРН 1073525006257; далее - общества) о взыскании 462 040 руб. задолженности за поставленный товар (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01 апреля 2014 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 462 040 руб. задолженности за поставленный товар, а также 12 240 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт поставки товара ответчику. Указывает, что договор поставки от 18.11.2010 является незаключенным.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 18.11.2010 заключен договор поставки сырья (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался – принять и оплатить товар (лесоматериалы) в объеме не менее 30 куб.м, в ассортименте, количестве и по ценам согласно ранее согласованной заявке покупателя.

В разделе 3 договора стороны определили сроки и порядок поставки товара.

На основании пункта 4 договора цена товара согласовывается сторонами в договорном порядке устно или оформляется протоколами согласования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора полная оплата принятого товара производится в момент получения следующей согласованной сторонами партии товара. В дальнейшем оплата предыдущего товара производится после получения следующего.

Предприниматель во исполнение своих обязательств по договору поставил обществу продукцию (лесоматериалы) на общую сумму 572 040 руб.

Ответчик требование об оплате поставленного товара исполнил не полностью, не оплаченной осталась задолженность в размере 462 040 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе договор поставки от 18.11.2010, накладные, счета-фактуры, подтверждают факт поставки истцом товара на сумму 462 040 руб., при этом доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители общества указали, что факт поставки товара по накладным от 10.07.2013 и от 01.08.2013 ответчик признает, однако считает что поставленный по названным накладным товар правомерно оценен обществом, на основании пункта 4.1 договора (по устной договоренности), на сумму 110 000 руб., которая обществом и была уплачена по платежным поручениям от 11.07.2013 № 90 и от 21.08.2013 № 105.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела, так как из представленных в материалы дела счетов-фактур от 10.07.2013 № 18 и от 01.08.2013 № 25, которые соответствуют накладным от 10.07.2013 и от 01.08.2013, следует, что сумма товара составила 268 570 руб.

При этом общество не представило какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, что товар по указанным накладным должен быть оплачен только на сумму 110 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что по накладным от 06.09.2013, от 18.07.2013 он товар не получал, также отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что накладные от 10.07.2013, 18.07.2013, 01.08.2013, 06.09.2013 и счета-фактуры от 10.07.2013 № 18, от 18.07.2013 № 24, от 01.08.2013 № 25, от 06.09.2013 № 26 получены ответчиком 14.11.2013, что подтверждается отметкой о принятии данных документов на сопроводительном письме (лист дела 19). При этом указанные документы приняты генеральным директором общества без возражений и замечаний. 

Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2013 № 15 о наличии задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму 512 040 руб.

Данная претензия была получена ответчиком, однако общество  на нее не ответило, задолженность в полном объеме не оплатило.

При этом оплатив частично поставленную продукцию на сумму 110 000 руб., ответчик тем самым подтвердил факт получения товара.

На основании изложенного, поскольку истцом в суд представлены надлежащие доказательства поставки товара ответчику, факт поставки данного товара ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты отсутствуют,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что существенные условия договора не согласованы, заявки, в которых должна быть указана цена, количество и ассортимент продукции не оформлялись, спорный договор поставки является не заключенным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 данного Кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязался – принять и оплатить товар (лесоматериалы) в объеме не менее 30 куб.м, в ассортименте, количестве и по ценам согласно ранее согласованной заявке покупателя.

Истец не оспаривает тот факт, что письменные заявки, содержащие наименование и количество товара, подлежащего поставке, в материалы дела не представлены.

При этом в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах и накладных указан конкретный товар, который был поставлен, имеется вся необходимая информация о товаре - совокупность характеризующих его сведений, то есть относительно каждого товара указано его наименование и количество, что является существенным условием договора поставки.

Как говорилось ранее по накладным от 10.07.2013 и от 01.08.2013 общество факт поставки товара  признает.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие заявок, не является основанием к невозможности установить предмет договора, следовательно, доводы жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием заявок на поставку товара и соглашения об ассортименте, количестве и цене товара противоречат факту принятия товара и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года по делу № А13-16035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корн» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов