Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А13-8894/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и              Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Литвинюк А.А. по доверенности от 05.07.2013, от конкурсного управляющего  Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно - опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина Семенова Евгения Владимировича представителя Полкановой О.А. по доверенности от 01.01.2014, от открытого акционерного общества «Заря» представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года по делу                 № А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Потреб-Инвест» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно – опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина                                     (ОГРН 1023500594391; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением суда от 02.07.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Определением суда от 23.09.2012 Куликова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии, определением суда от 06.09.2012 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о возложении на собственника имущества Предприятия обязанности по принятию у должника жилищного фонда социального использования согласно прилагаемому перечню. К участию в обособленном споре привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Управление), Администрация Вологодского муниципального района Вологодской области                                   (далее – Администрация района), Администрация города Вологды, Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, Администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Определением от 10.04.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме: на Управление возложена обязанность по принятию от Предприятия объектов жилищного фонда социального назначения.

Управление с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, указанные объекты жилищного фонда подлежали передаче в муниципальную собственность.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, конкурсного управляющего должника и открытого акционерного общества «Заря» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация Вологодского муниципального района в отзыве на жалобу просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником на основании договора об использовании государственного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Учхоз Молочное» от 22.11.2002               № 2 закреплено имущество, являющееся федеральной собственностью, по перечню, указанному в приложении, в том числе, жилищный фонд социального использования.

Полагая, что названное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и должно быть передано в федеральную собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального Закона от 26.10.2002                     №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем в статье 132 Закона о банкротстве определен порядок совершения юридических действий в отношении имущества должника, не включаемого в конкурсную массу.

Так согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                              от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что при применении вышеназванной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Руководствуясь приведенной выше нормой права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, обязав собственника имущества принять у должника жилищный фонд, как это прямо указано в законе.

Аргументы апеллянта о том, что указанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью в силу Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1, вследствие чего оно подлежит передаче в муниципальную собственность, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами. Поэтому при разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался приведенными выше положениями Закона о банкротстве.

Ссылка Управления на статью 30 Федерального закона от 21.12.2001                  № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку указанная норма рассматриваемые правоотношения не регулирует.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля  2014 года по делу № А13-8894/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова