Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А05-9813/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 июня 2014 года г. Вологда Дело № А05-9813/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргополье» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года по делу № А05-9813/2011 (судья Шишова Л.В.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Каргополье» (ОГРН 1062918007470; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2011 № 09-31/1/34ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной: - статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 1050 руб., по налогу на имущество в сумме - 1050 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 326 982 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме - 31 981 руб.; - статьей 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления по НДС в сумме 229 866 руб., по ЕСН в сумме - 21 320 руб.; - статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налогов в размере 75 869 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 по делу № А05-9813/2011 решение инспекции от 30.06.2011 № 09-31/1/34ДСП признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 945 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 945 руб., по НДС в виде штрафа в размере 294 283 руб. 80 коп., по ЕСН в виде штрафа в размере 28 782 руб. 90 коп.; в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 206 879 руб. 40 коп., ЕСН в виде штрафа в размере 19 188 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 68 282 руб. 10 коп. В остальной части требования заявителя оставлены судом без удовлетворения. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскал с ответчика в пользу заявителя 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Решение суда в соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Общество 21.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 по делу № А05-9813/2011 по новым обстоятельствам. Определением суда от 25 апреля 2014 года производство по заявлению общества о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 по делу № А05-9813/2011 прекращено. Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2014 по делу № А05-11974/2013. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока поскольку, вновь открывшиеся обстоятельства наступили именно с момента вступления указанного определения в законную силу (14.02.2014), являющегося последним судебным актом, по отношению к настоящему делу. Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов настоящего дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество нарушило предусмотренное статьей 346.12 НК РФ условие применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в период с декабря 2009 года и в течение всего 2010 года доля непосредственного участия другой организации, а именно открытого акционерного общества «Агрохолдинг» (далее – ОАО «Агрохолдинг»), в уставном капитале общества составила более 25 % (а именно 51 %). В вязи с чем налоговый орган посчитал, что общество обязано было применять с начала 4 квартала 2009 года и в течение всего 2010 года общую систему налогообложения с использованием метода начисления. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих недоимке пеней, а также для привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии со статьями 119, 122 и 123 НК РФ. Общество, не оспаривая того обстоятельства, что утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и начиная с 4 квартала 2009 года и в течение 2010 года обязано было уплачивать налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, НДС, ЕСН, обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить суммы доначисленных по результатам проверки штрафов. Обращаясь в суд с заявлением, в качестве основания для пересмотра решения суда от 16.11.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам общество указывает на решение Арбитражного суд Архангельской области от 11.07.2013 по делу № А05-3848/2013, которым признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 3 общего собрания участников общества от 07.12.2009 и решение инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества от 15.12.2009, ГРН 2092918016233 (свидетельство о регистрации серии 29 № 001841269). Указанным судебным актом признано недействительным решение участников общества, оформленное протоколом от 07.12.2009, которым ОАО «Агрохолдинг» приобрело статус участника общества и долю участия в уставном капитале 50.7 %. При этом, поскольку обществом был пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь в нем на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2013 и 19.11.2013 по делу № А05-8221/2011, в соответствии с которыми признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 15.09.2011 между ОАО «Агрохолдинг» и Третьяковым О.Е., а также на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2014 по делу № А05-11974/2013 о прекращении производства по делу в части требований о возложении на общество обязанности обратиться в налоговый орган с заявлением и документами, направленными на восстановлении положения, существующего до принятия общим собранием решений. Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителем предельного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, при этом причины указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд признал необоснованными. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего. В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса. Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенного значения для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2011 по делу № А05-9813/2011 по новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока общество обратилось в суд 21.03.2014. В апелляционной жалобе общество указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства наступили с момента вступления определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2014 по делу № А05-11974/2013 в законную силу, то есть 14.02.2014, поскольку именно указанное определение является последним судебным актом, касающимся участия ОАО «Агрохолдинг» в обществе и отражения соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции первоначально вопрос об участии ОАО «Агрохолдинг» в обществе разрешен в решении Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу № А05-3848/2013, а обстоятельства, установленные в определениях Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2013 и 19.11.2013 по делу № А05-8221/2011 и при рассмотрении дела № А05-11974/2013, не имеют отношения к определению доли участия ОАО «Агрохолдинг» в обществе в спорный период 4 квартал 2009 года и 2010 год. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу № А05-3848/2013 вступило в законную силу 12.08.2013. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, общество участвовало в судебном процессе по делу № А05-3848/2013 в качестве первого ответчика, следовательно, о возникновении обстоятельств для пересмотра судебного акта ему стало известно именно 12.08.2013. В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ и пресекательного срока, предусмотренного частью 3 той же статьи, на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. В то же время, указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству. Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая, что поданное обществом с пропуском установленного законом и не подлежащего восстановлению срока заявление, подлежащее в соответствии со статьей 315 АПК РФ возвращению, было принято судом первой инстанции к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по указанному выше заявлению общества. При этом доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года по делу № А05-9813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргополье» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Осокина Судьи Н.В. Мурахина А.А. Холминов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А66-1267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|