Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А05-14995/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года по делу № А05-14995/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (ОГРН 1023202748128; далее – учреждение, больница) о взыскании 2 267 638 руб. 59 коп., в том числе 2 032 845 руб. долга за мониторы пациента многофункциональные универсальные, поставленные по договору от 03.10.2011 № 0127200000211002111-0052183-01 и товарной накладной от 14.11.2011 № 00029, а также 234 793 руб. 59 коп. пеней за период с 11.01.2012 по 13.03.2013 (требование указано с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Терликова Альберта Владимировича (ОГРНИП 309290105700129).

Решением суда от 09 апреля 2013 года с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 032 845 руб. долга, 234 793 руб. 59 коп. пеней, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано. В доход федерального бюджета с учреждения взыскано 32 338 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Учреждение также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу учреждения просит решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения просит отказать.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу предпринимателя, просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу учреждения подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между больницей (заказчик) и обществом (поставщик) 03.10.2011 заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0127200000211002111-0052183-01 (далее – договор, договор от 03.10.2011 № 0127200000211002111-0052183-01) по выполнению заказа на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией, являющейся приложением 1 к нему, поставщик обязался поставить заказчику 5 мониторов пациента многофункциональных универсальных (мониторов пациента мульти-параметровых Star 8000 вариант исполнения В страна производитель Китай), а заказчик обязался - принять и оплатить поставленный товар.

Технические характеристики и комплектация одного монитора пациента мультипараметрового Star 8000 вариант исполнения В, страна производитель Китай указаны в спецификации к договору.

Согласно разделу 3 договора общая сумма договора является твердой и составляет 2 032 845 руб., оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика без авансового платежа по факту поставки товара до конца 2011 года.

Во исполнении названных условий договора истец по товарной накладной от 14.11.2011 № 00029 поставил в адрес ответчика 5 мониторов универсальных многофункциональных (мониторов пациента мульти-параметровых Star 8000 вариант исполнения В страна производитель Китай) на сумму 2 032 845 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счёт-фактура от 14.11.2011 № 29 на сумму 2 032 845 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается актом приемки продукции (товаров) по качеству от 17.11.2011 и актом приема-передачи от 17.11.2011.

Между тем при вводе оборудования в эксплуатацию 21.12.2011 комиссией ответчика составлен акт о рекламации, согласно которому в комплектации поставленного оборудования отсутствует заявленный в приложении 1 к договору монокабель пациента для подключения ЭКГ, SpO2 и температуры.

Истец заявил о несогласии с актом о рекламации и указал, что монокабель пациента в комплекте присутствует.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 032 845 руб. основной задолженности, 234 793 руб. 59 коп. пеней, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных издержек, при этом отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 данного Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 названного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В обжалуемом решении суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании с больницы основной задолженности за поставку товара и пеней, сослался на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу № А09-9703/2011.

В указанном деле рассматривалось исковое заявление учреждения о понуждении общества к расторжению гражданско-правового договора от 03.10.2011 № 0127200000211002111-0052183-01.

В обоснование своих требований в деле № А09-9703/2011 больница ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору от 03.10.2011 № 0127200000211002111-0052183-01, указывая, что комплектация оборудования поставленного обществом не соответствует техническому паспорту и требованиям заказчика, а именно отсутствует «монокабель» пациента, указанного в условии договора, что делает данный товар несоответствующим условию пункта 1.1 договора, в соответствии с которым товар должен был быть поставлен в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложению 1 договора, являющемуся его неотъемлемой частью.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу            № А09-9703/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований учреждению было отказано.

Поскольку в настоящем деле рассматривается требование предпринимателя о взыскании с больницы 2 032 845 руб. задолженности за товар  поставленный по договору от 03.10.2011 № 0127200000211002111-0052183-01 и 234 793 руб. 59 коп. пеней, то суд первой инстанции правомерно указал, что установленные судебными актами по делу № А09-9703/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А09-9703/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о нарушении обществом одного из существенных условий государственного контракта - несоответствие поставленного товара техническому заданию аукционной документации и приложения 1 к договору, а именно - отсутствие монокабеля пациента для подключения ЭКГ SpO2 и температуры.

В связи с этим решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу № А09-9703/2011 требования учреждения удовлетворены в полном объеме, договор от 03.10.2011 № 0127200000211002111-0052183 расторгнут.

Указанное решение постановлениями апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые установлены в решении по делу № А09-9703/2011, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку указанный договор от 03.10.2011 № 0127200000211002111-0052183 расторгнут в связи с не исполнением обществом обязательств по поставке товара в целом, в комплекте, то в данном случае отсутствует обязательство учреждения по оплате предпринимателю (правопреемнику общества) переданного товара в силу пункта 3 статьи 468 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с учреждения 2 032 845 руб. задолженности и 234 793 руб. 59 коп. пеней следует отказать.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом, было заявлено требование о взыскании с учреждения 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил данное заявление истца, частично, взыскав с больницы в пользу предпринимателя 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю суд отказал.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, возможность взыскания судебных расходов с ответчика имела бы место в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку апелляционная коллегия в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказывает, то и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ апелляционный суд также относит на предпринимателя.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 338 руб. 19 коп., фактически предпринимателем была уплачена государственная пошлина только в размере 2000 руб. В связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба учреждения удовлетворена, то расходы по