Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А66-10757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года по делу                            № А66-10757/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика»                                 (ОГРН 1026901848654) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»                         (ОГРН 1077763330523) о взыскании 81 028 руб. 10 коп. задолженности за услуги по договору на отведение сточных вод от 01.10.2009, оказанные за май и июнь 2013 года.

Решением от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг в указанный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 01.10.2009 заключили договор на отведение сточных вод, в соответствии с которым истец обязался заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» для обеспечения бесперебойного отведения ответчиком сточных вод, а ответчик обязался компенсировать затраты истца по оплате оказанных услуг по приему сточных вод в пределах своих объемов.

Учет количества сброшенных сточных вод производится согласно показаний приборов учета. Порядок определения количества сброшенных сточных вод согласован в приложении № 1 к данному договору.

В разделе 4 договора от 01.10.2009 сторонами определен порядок расчетов за оказанные услуги.

Пунктом 4.4 договора на отведение сточных вод от 01.10.2009  между истцом и ответчиком согласовано условие о том, что при невозвращении акта в течение семи календарных дней со дня его получения или при неполучении в течение указанного срока письма с разногласиями по количеству сброшенных вод, количество сброшенных сточных вод принимается к расчету по данным истца.

Факт оказания услуг в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе: справками по расчету сброса воды за май, июнь 2013 года,  выкопировкой из журнала снятия показаний приборов учета ответчика за 2013 год.

Акты за спорный период ответчиком получены, никаких возражений по количеству сброшенных вод в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по водоотведению в результате чего образовалась задолженность по их оплате в сумме 81028 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору ресурсоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть ресурс, а абонент обязуется оплачивать принятые ресурсы.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом на оказание услуг по названному договора за заявленный к взысканию период, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие подписанных двусторонних актов не является основанием для вывода о том, что услуги не были оказаны. В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг по договору подтверждается иными доказательствами, ссылка на которые имеется в обжалуемом судебном акте. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года по делу № А66-10757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова