Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А05-9401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9401/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Кихай Г.А. по доверенности от 05.12.2008              № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2008 года по делу                   № А05-9401/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (далее - ООО «Архлес-сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                        «Сямжа-Лес-Пром» (далее - ООО «Сямжа-Лес-Пром») о взыскании                         1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.06.2007                               № ВГД/2619/14.06.07.

Решением от 07 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сямжа-Лес-Пром» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что истцом нарушены условия договора от 14.06.2007 № ВГД/2619/14.06.07, а именно пункты 3.1, 5.1, вследствие чего ООО «Сямжа-Лес-Пром» понесло убытки в размере 2 255 296 руб.

Представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований.

ООО «Архлес-сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сямжа-Лес-Пром» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Сямжа-Лес-Пром», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сямжа-Лес-Пром» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между ООО                        «Архлес-сервис» (Поставщик) и ООО «Сямжа-Лес-Пром» (Покупатель) заключен договор № ВГД/2619/14.06.07, в соответствии с которым Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель - обязательство принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора оборудование и инструменты (далее – товар).

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора оплата товара должна быть произведена Покупателем на следующих условиях: 50% предоплаты, остальные 50% - в течение 3-х дней после уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Во исполнение условий договора ООО «Архлес-сервис» в адрес ООО «Сямжа-Лес-Пром» произведена поставка следующего товара: камера сушильная EPL-125.72.41/105 куб.м и котельная установка для древесных отходов «Прометей 600». Общая стоимость поставленного оборудования составила 3 755 296 руб. 00 коп.

Поставка истцом в адрес ответчика указанного товара и его принятие ответчиком подтверждены документально представленными в материалы дела товарными накладными от 29.10.2007 № VG007594 и от 26.12.2007                 № VG008949.

Для оплаты поставленного оборудования ООО «Архлес-сервис» в адрес ООО «Сямжа-Лес-Пром» выставлены счета-фактуры от 29.10.2007                № VG00007594 и от 26.12.2007 № VG008949.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, задолженность ответчика на день рассмотрения иска составляет 1 500 000 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу сложившихся отношений между сторонами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получения его Покупателем подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными от 29.10.2007 № VG007594 и от 26.12.2007 № VG008949 (листы дела 14, 16).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 1 500 000 руб. долга с учетом того, что доказательств погашения данной суммы ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания изучен судом апелляционной инстанции и отклонен. Отложение судебного заседания является правом арбитражного суда в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальным правом на заявление ходатайств об отложении. В материалах дела отсутствуют доказательства препятствия подготовке и представления ООО «Сямжа-Лес-Пром» письменных доводов, отзыва на заявление в срок с момента получения копии искового заявления и получения определения суда о принятии заявления к производству.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                2008 года по делу № А05-9401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Е.В. Носач