Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А66-2416/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года                       г. Вологда                     Дело № А66-2416/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и  Козловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2007  по делу № А66-2416/2007 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

           администрация города Твери (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистовой Наталье Александровне (далее – Предприниматель) о взыскании 11 649 руб. 73 коп., том числе 9587 руб. задолженности по арендной плате за пользование  земельным участком площадью 16,2 кв.м по договору аренды от 18.11.2004 № 791-1, расположенного по адресу: город Тверь, улица Брагина, дом № 1, кадастровый номер 69:40:04:00048:0001, общей площадью 11594,7 кв.м, за период с 15.04.2005 по 31.12.2005,  и  2062 руб. пеней.

            Решением суда от 17.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

            Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции  о признании  дополнительного соглашения от 16.03.2005 № 73-1 ничтожным и  об отсутствии правовых оснований к взысканию  арендной платы за пользование земельным участком.

         По мнению подателя жалобы,  суд неправильно применил нормы материального  и процессуального права.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями    123, 156, 266 Арбитражного                                                                                                                                      процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в порядке  применения статьи 49 АПК РФ обратился в апелляционный суд с письменным ходатайством об отказе  от исковых требований в части взыскания арендной платы  в размере  249 руб. и пеней                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 – 18 руб. 47 коп., указав на техническую ошибку.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит  закону, не нарушает права других лиц, допустим на стадии апелляционного  производства, арбитражный суд апелляционной инстанции  в силу статей  49, пункта 4 части 1 статьи 150 и 266 АПК РФ принимает данный отказ и прекращает производство по делу в части взыскания 249 руб. арендной платы и 18 руб. 47 коп. пеней.

         Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решении суда в оставшейся части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

           Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом города Твери  (арендодатель) и Предпринимателем  (арендатор) 01.02.1999 года заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Брагина, дом № 1, площадью 23 кв.м.

Стороны  дополнительным соглашением от 04.02.2004 продлили срок  действия договора от 01.02.1999 до 03.09.2005, а соглашением от 14.08.2005 расторгли данный договор. При этом 15.08.2005  Предпринимателю по договору аренды № 2953 предоставлено  помещение по тому же адресу площадью 10 кв.м. Соглашением  сторон от 31.12.2005 стороны вновь расторгли  договор аренды.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные помещения расположены в здании универмага на территории земельного участка общей площадью 11594, 7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400048:0001, что сторонами не оспаривается.

 Между Администрацией (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс–М») и Селезневым Виктором Георгиевичем (арендаторы)  18.11.2004 заключен  договор  аренды земли, в соответствии с которым  арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель поселений  с кадастровым номером 69:40:0400048:0001 общей площадью 11594, 7 кв.м, находящийся  по адресу: город Тверь, улица Брагина, дом № 1, в Центральном районе, для использования в целях  под здание  универмага в границах, указанных в кадастровой карте участка.

         Срок аренды  установлен с 18.11.2004 по 31.05.2005, в последующем продлен до 31.12.2005.

         Согласно приложению № 2 к договору от 18.11.2004 ООО «Альянс-М» и Селезнев В.Г. вносят арендную плату  за земельный участок пропорционально площади  занимаемых ими нежилых помещений в здании, расположенном на данном земельном участке.

Условиями договора аренды земельного участка предусмотрено вступление на стороне  арендаторов иных лиц, пользующихся объектом недвижимости на  данном земельном  участке. 

           Администрация и Предприниматель 16.03.2005 заключили  дополнительное соглашение № 73-1 к договору  от 18.11.2004, в соответствии с которым ответчик  вступает в договор в качестве арендатора земельного участка (дополнения преамбулы договора) и принимает на себя обязательства по внесению арендной платы за земельный участок площадью 16, 2 кв.м. Ранее заявлением от  02.12.2004  Предприниматель обращался с заявлением  о предоставлении в аренду  земельного участка для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения в здании универмага.

          Соглашение от 16.03.2005  № 73-1 прекращено  согласно постановлению  Администрации от 18.01.2007 № 111 с даты  расторжения договора аренды нежилого помещения.

          Поскольку ответчик не оплатил пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что дополнительное соглашение от 16.03.2005 является  ничтожным в связи с тем, что не соответствует  пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Ф) и пункту 6.5 договора  аренды земельного участка от 18.11.2004.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

В соответствии со статьей  65 ЗК РФ использование земли  в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование  земли   закон называет земельный налог и арендную плату.

  Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если  здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую  долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне  арендатора, если иное не предусмотрено  ЗК РФ, федеральными законами.

  В случае если, в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

  Согласно пункту 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

  При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

  Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

  Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

          Исходя из правового смысла  приведенных норм права  потенциальное право на заключение  договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не зависит исключительно от права собственности на  нежимые  помещения в здании, расположенном  на неделимом земельном участке. Закон не содержит запрета на участие в таком договоре  на стороне арендатора земельного участка  лиц,  обладающих правом аренды нежилыми помещениями в здании.

В данном случае  требования истца основаны прежде всего на договорном обязательстве Предпринимателя. Стороны в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) добровольно заключили договор о внесении платы за земельный участок пропорционально площади занимаемого  ответчиком нежилого помещения.

Условиями договора от 18.11.2004 предусмотрена  потенциальная возможность вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями  пункта 3  статьи 36 ЗК РФ.

Указание в пункте 6.5 договора от 18.11.2004 на  вступление в  него только собственников недвижимости, расположенной на арендуемом земельном участке, не подлежит применению в силу  несоответствия его  требованиям статьи 36 ЗК РФ и 422 ГК РФ.

Более того,  заключением дополнительного соглашения  от 16.03.2005 права  арендаторов, с которыми заключен договор  аренды при  условии внесения ими платы за земельный участок пропорционально площади нежилых помещений, расположенных в здании универмага, не нарушаются.

Таким образом, оснований для применения статей 167 и 168 ГК РФ к дополнительному соглашению от 16.03.2005 не имеется.

Исковые требования являются обоснованными по праву.

Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с размером заявленных требований и порядком их расчета, который не соответствует  обстоятельствам дела.

Отказываясь  от части исковых требований, истец   указал, что при расчете базовой ставки арендной платы за  2005 год вместо  358, 61 руб./кв.м в год ошибочно применена ставка 420, 05 руб./кв.м в год. Исходя из этого,  апелляционная инстанция  считает, что арендная плата за  период  с  15.04.2005 по 31.12.2005 составляет 4115 руб. 05 коп. (358, 61 х 1 х 16, 2) / 12 х 8,5).

В этой  части исковые требования подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются также требования о взыскании договорных пеней за неисполнение  обязательства в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора от 18.11.2004. В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате подлежащая взысканию сумма пеней составляет 900 руб. 54 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованными  доводы  жалобы в части вышеуказанных сумм, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы  подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке применения статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Тверской области от  17 сентября  2007 года по делу № А66-2416/2007 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистовой Натальи  Александровны  в пользу  администрации  города Твери  5015 руб. 59 коп., в том числе, 4115 руб. 05 коп. задолженности, 900 руб. 54 коп. пени,  1215 руб.  27 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. 

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания  267 руб. 47 коп., в том числе 249 руб. арендной платы  и 18 руб. 47 коп. пени прекратить.

Возвратить администрации  города Твери из федерального бюджета       11 руб. 48  коп.  государственной пошлины.

Председательствующий                                                                     А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев                                                                                                   

                                                                                                              С.В. Козлова