Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-15550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2014 года по делу № А05-15550/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Крехалев Алексей Васильевич (ОГРНИП 307291802400020; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 1022901415558; далее - Комитет) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке от 25.10.2013 № 1, просил  изложить пункт 1.2  договора в  следующей редакции: «Согласно отчету от 19.02.2014 № 14-02/14 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленному независимым оценщиком в рамках судебной экспертизы по состоянию на 16.05.2013,  цена продажи арендуемого имущества составляет 3 648 000 руб. без НДС» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска и  наименования ответчика).

Решением от 22.03.2014  суд  принял  пункт 1.2 договора от 25.10.2013  № 1  купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в редакции:      «Цена продажи арендуемого имущества составляет 3 648 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость)». Суд также взыскал с Комитета  в пользу Предпринимателя 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  и  27 100 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.

Комитет с судебным актом не согласился в части взыскания государственной пошлины и издержек по экспертизе, в апелляционной жалобе просил решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  в настоящем споре  Комитет выступал от имени публично - правового образования, поэтому  судебные расходы  должны взыскиваться за счет казны соответствующего муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор)  31.12.2010 заключили  договор аренды № 10, на основании которого арендодатель  передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 90,4 кв.м, расположенное   по адресу: город Няндома, улица  Ленина, дом 45, помещение 1.

Государственная регистрация договора аренды проведена 04.04.2011.

Решением Собрания депутатов муниципального образования  «Няндомский муниципальный район» от 30.10.2012 № 113 арендуемое истцом помещение включено в Прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2013 год.

Постановлением администрации муниципального образования  «Няндомский муниципальный район» от 06.09.2013 № 2000 утверждены условия приватизации муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 90,4 кв.м, расположенного по адресу: город Няндома, улица Ленина, дом 45, помещение 1.

Цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости, в соответствии с заключением независимого оценщика, в размере  3 950 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Комитет 25.10.2013 направил Предпринимателю предложение о заключении договора № 1 купли-продажи муниципального имущества.

Предприниматель подписал договор с протоколом разногласий от 25.10.2013.

Часть разногласий стороны согласовали, о чем подписали протокол согласования разногласий 25.11.2013.

Спор между сторонами возник относительно  указания в пункте 1.2 договора  цены  выкупаемого имущества.

Считая предложенную Комитетом  цену завышенной и желая заключить договор,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции урегулировал возникшие между сторонами разногласия. Суд принял  пункт 1.2 договора от 25.10.2013  № 1  купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке в редакции:      «Цена продажи арендуемого имущества составляет 3 648 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость)».

С решением суда не согласился ответчик в части  возложения на него судебных  издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта  по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ , в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком   в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции, указанная в договоре купли - продажи цена приобретаемого имущества определена Комитетом на основании отчета оценщика от 16.05.2013 № 29-03/13 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Предприниматель в обоснование предложенной им цены сослался на отчет от 23.10.2013 № 436.10.13, выполненный обществом с ограниченной ответственностью  «Архангельское общество оценщиков».

Принимая во внимание наличие двух отчетов об оценке, суд первой инстанции  определением от 06.02.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-оценка».

 Согласно представленному экспертом заключению от 19.02.2014 № 14-02/14 величина рыночной стоимости помещения по состоянию на 16.05.2013 составляет 3 648 000 руб. без учета НДС.

Истец и ответчик в суде первой инстанции с выводами судебной экспертизы согласились.

Суд урегулировал разногласия, исходя из  установленной  цены продажи арендуемого имущества в размере 3 648 000 руб. без учета НДС.

В этой части  ответчик решение суда не оспаривает, апелляционный суд  судебный акт  в этой части не проверяет.

Распределяя судебные издержки  по делу, суд, руководствуясь  статьей 110 АПК РФ,  возложил  их на  ответчика.

В соответствии с названной нормой расходы по государственной пошлине и по экспертизе относятся на  проигравшую сторону, в данном случае – Комитет.

Данные расходы подтверждены, от и возмещения  истцу Комитет  не освобожден.

Ссылка  подателя жалобы на  взыскание  расходов  за счет  казны муниципального образования  не принимается во внимание, поскольку  и стороной договора, и стороной по настоящему делу выступил Комитет, который несет все процессуальные права и обязанности, в том числе  по статье 110 АПК РФ. Оснований для применения в данном случае  норм бюджетного законодательства не имеется. Спор  вытекает из  гражданско-правовых отношений.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2014 года по делу № А05-15550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         А.В. Романова

                                                                                          А.Н. Шадрина