Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А13-15461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Малашкиной О.П. по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2014 года по делу № А13-15461/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной с ответственностью «ЭТАЛОН-1»                                        (ОГРН 1103532000208, далее – ООО «ЭТАЛОН-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1033500750964, далее – ООО «Эталон») о взыскании 2 212 948 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Эталон», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на отсутствие у ответчика необходимости в приобретении товара, считает, что реальная поставка товара не осуществлялась.

ООО «ЭТАЛОН-1» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 сторонами заключён договор поставки (далее – договор, листы дела 25-26), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство приобрести строительные материалы, горюче-смазочные материалы, запасные части, прочие материалы (далее – товар) и реализовать их ответчику (покупатель) по ценам приобретения, а ответчик - обязательство по приёмке и оплате товара.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счёт поставщика (пункт 3.2 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.06.2011 № 36, № 37, № 40, от 31.07.2011 № 42, № 46,  от 15.08.2011 № 48, от 31.08.2011 № 51, № 52, № 54, от 30.09.2011 № 58, № 59, от 16.10.2011 № 62, от 31.10.2011 № 64, № 65, от 30.11.2011 № 71, № 72, от 16.12.2011 № 74, от 30.12.2011 № 76, от 31.12.2011 № 84, № 85 на общую сумму 2 212 948 руб. 03 коп. (листы дела 27-69).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объёме не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает реальность произведённой истцом поставки товара.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты первичного учётного документа, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших товар, имеются их подписи и оттиски печатей истца и ответчика. При этом подпись директора ООО «Эталон» на данных накладных ответчиком не оспаривается.

  Товар получен без предъявления замечаний и возражений по качеству и количеству.

  Все товарные накладные нашли отражение в акте сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 15.03.2012 (листы дела 70-71).

Довод подателя жалобы о подписании данного акта неуполномоченным  лицом документально не подтверждён. В материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали об отстранении директора ООО «Эталон» в период проведения процедуры наблюдения от должности, или иные документы, в том числе решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, на основании которых директор ООО «Эталон» был ограничен в полномочиях по представлению интересов ответчика.

         Предъявленные ООО «ЭТАЛОН-1» в суд апелляционной инстанции платёжные поручения свидетельствуют о произведённых истцом по поручению ответчика платежах третьим лицам в счёт оплаты приобретённых ООО «ЭТАЛОН» запасных частей, потреблённой электроэнергии, работ по ремонту автомобилей, услуг по подготовке персонала. Указанные обстоятельства опровергают ссылки ответчика на отсутствие в 2011 году производственной деятельности ООО «Эталон» и необходимости в приобретении товаров у истца. При этом не отражение в бухгалтерской и налоговой отчётности задолженности за поставленный товар само по себе не может опровергать подтверждённый первичными документами факт поставки товара.

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения бухгалтерской экспертизы документов истца и ответчика по поставке товара (в чём именно эта экспертиза заключается ответчиком не конкретизировано), отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

В рассматриваемом случае апелляционный коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства с учётом изложенных выше обстоятельств являются надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела по приведенному им основанию.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Эталон» о времени и месте заседаний.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд первой инстанции, посчитав ответчика надлежаще уведомлённым о времени и месте предварительного судебного заседания, 20.02.2014 провёл предварительное судебное заседание, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное разбирательство на 10 час 00 мин 07.04.2014.

  В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Данное указание судом первой инстанции исполнено, о чём свидетельствует отчёт о публикации судебного акта (лист дела 86).

До начала судебного заседания в суд от ответчика поступило ходатайство от 31.03.2014 об отложении судебного заседания (лист дела 97).

В судебное заседание 07.04.2014 представитель ответчика также не явился, судом был объявлен перерыв.

Согласно протоколу судебного заседания после перерыва 14.04.2014 представитель ответчика Котромин Р.Ю. присутствовал в судебное заседание (листы дела 114-116).

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако в данном случае такие основания отсутствуют, поскольку  с учётом изложенных обстоятельств, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и от его имени в судебном заседании присутствовал вышеуказанный представитель.    

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объёме. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, не допущено, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Поскольку ООО «Эталон» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля               2014 года по делу № А13-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон»                 (ОГРН 1033500750964) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина