Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-2533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года по делу № А05-2533/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласское лесничество (ОГРН 1072904001565; далее - лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Лестопсервис» (ОГРН 1072904001125; далее – МУП «Лестопсервис», предприятие) с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16 договора купли-продажи лесных насаждений от 31.08.2012 № 11.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года по делу № А05-2533/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Лесничество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение предприятием условий подпункта «д» пункта 16 договора купли-продажи лесных насаждений от 31.08.2012 № 11.

Отзыв на апелляционную жалобу МУП «Лестопсервис» не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лесничество (далее – продавец) и предприятие (далее – покупатель) 31.08.2012 заключили договор купли-продажи лесных насаждений № 11.

Согласно пункту 1 данного договора продавец продает, а покупатель –  покупает лесные насаждения для удовлетворения собственных потребностей государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий в древесине для отопления, возведения строений и их ремонта.

Местоположением указанных участков является Котласское лесничество, Удимское участковое лесничество, квартал № 17, выделы 9, 2, делянка 9.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 договора на ответчика возложена  обязанность не позднее 30 дней по окончании срока действия договора предоставить продавцу, его уполномоченному лицу документ, подтверждающий факт обеспечения собственных потребностей государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий в древесине для отопления, возведения строений и их ремонта.

Срок действия договора установлен сторонами с 31.08.2012 по 30.08.2013 (пункт 26 договора).

Лесные насаждения, проданные ответчику по указанному договору, переданы ответчику по акту передачи лесных насаждений.

Поскольку предприятием по истечении срока действия договора условие, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16 договора не исполнено, лесничество направило в адрес МУП «Лестопсервис» претензионное письмо от 21.11.2013 № 8.4.1/03-46/2271 с требованием исполнить обязательство, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16 договора в срок до 20.12.2013.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения лесничества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Заготовка древесины гражданами и юридическими лицами по общему правилу, установленному частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 8.2 статьи 29 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 77 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 17 Закона Архангельской области от 27.06.2007                         № 368-19-ОЗ «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» (далее - Закон № 368-19-ОЗ) предусмотрено, что заготовка древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений осуществляется в исключительных случаях, установленных статьей 18 настоящего Закона.

Одним из таких исключительных случаев является удовлетворение собственных потребностей государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий в древесине для отопления, возведения строений и их ремонта (пункт 1 статьи 18 Закона № 368-19-ОЗ).

Из условий договора купли-продажи лесных насаждений от 31.08.2012 № 11 следует, что он заключен в целях заготовки древесины для удовлетворения собственных потребностей государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий в древесине для отопления, возведения строений и их ремонта.

При этом ни ЛК РФ, ни Закон № 368-19-ОЗ, ни заключенный сторонами договор купли-продажи лесных насаждений не содержит перечня юридических лиц, нужды которых ответчик обязан обеспечить; наименования и перечня документов, которыми должен подтверждаться факт использования древесины в соответствии с заявленной потребностью, а также критериев, позволяющих определить, что потребность государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий в заготовке древесины для отопления, возведения строений и их ремонта фактически удовлетворена в полном объеме.

При таких данных содержание договора купли-продажи лесных насаждений от 31.08.2012 № 11 нельзя признать определенным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

В рассматриваемом случае неопределенность содержания указанного договора не может обеспечить его единообразное толкование и создает препятствия для надлежащего исполнения сторонами предусмотренных в нем условий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу или его уполномоченному лицу документ, подтверждающий факт обеспечения собственных потребностей государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий в древесине для отопления, возведения строений и их ремонта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                       2014 года по делу № А05-2533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласского лесничества – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько