Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А66-962/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество» Петрова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2014 года по делу                       № А66-962/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Тверской Негосударственный Пенсионный Фонд «Содружество» (ОГРН 1026940510684; далее – ТНПФ «Содружество», Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН 1056900045850; далее – ООО «СОДРУЖЕСТВО», Общество) о взыскании 2 474 210 руб.         40 коп. задолженности по договорам займа.

Определением суда от 13.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией                           ООО «СОДРУЖЕСТВО».

В Арбитражный суд Тверской области 05.02.2014 от конкурсного управляющего ТНПФ «Содружество» Петрова Александра Викторовича поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 13.05.2013 по настоящему делу. В обоснование заявления конкурсный управляющий Фонда указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2013 по делу № А66-7277/2013, которым признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «СОДРУЖЕСТВО», а также на то, что в настоящее время запись о ликвидации исключена и Общество является действующим юридическим лицом.

Определением суда от 21.04.2014 заявление конкурсного управляющего ТНПФ «Содружество» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Фонда с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что АПК РФ не предусматривает оснований для оставления без рассмотрения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам в связи с повторной неявкой заявителя. По мнению апеллянта, в силу части 2 статьи 316 и части 1 статьи 317 АПК РФ суд был вправе принять решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего либо об отказе в удовлетворении данного заявления в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.02.2014 заявление о пересмотре судебного акта по делу № А66-962/2013 по новым обстоятельствам принято судом, судебное заседание назначено на 03.03.2014. Ответчику предложено представить отзыв на заявление.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Рожиной Е.И. рассмотрение заявления перенесено на 18.03.2014.

В судебное заседание, состоявшееся 18.03.2014, представители сторон вновь не явились.

Определением от 18.03.2014 суд отложил рассмотрение дела на 16.04.2014. При этом в качестве основания для отложения рассмотрения заявления судом указано на обжалование решения Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А66-7277/2013 в кассационном порядке.

В судебное заседание, состоявшееся 16.04.2014, стороны также не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд принял обжалуемое определение.

Согласно части 1 статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не принято решение о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, судом применены положения пункта 9 части 1 статьи 148   АПК РФ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что конкурсный управляющий Фонда утратил интерес к рассмотрению заявления.

Более того, как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, а также об отложении разбирательства дела не содержали требований об обязательной явке представителя заявителя в судебные заседания, об истребовании от истца каких-либо дополнительных документов.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Часть 2 статьи 316 АПК РФ также предусматривает, что неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Все документы, по заявленному конкурсным управляющим Фонда требованию,  представлены заявителем в материалы дела, что свидетельствует о том, что у суда имелась возможность рассмотреть дело по имеющимся в нем документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение судебного разбирательства по рассмотрению заявления осуществлено по инициативе суда и связано с обжалованием судебных актов по делу                          № А66-7277/2013 в кассационном порядке.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого судебного акта резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-7277/2013 об оставлении спорных судебных актов без изменения была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что также говорит о возможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле документам.

В связи с изложенным  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                      21 апреля 2014 года по делу № А66-962/2013.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова