Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу            № А05-537/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»                      (ОГРН 1027739362474; далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1»  (ОГРН 1032900009560; далее –   ООО «ТОРН-1») о взыскании 23 444 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 27.01.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гордиенко Ольга Николаевна.

Решением суда от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ТОРН-1» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано  2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТОРН-1» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что управляющая компания обслуживает дом с 01.04.2007. Собственники помещений собрания по вопросу ремонта, цементирования полов балконов и лоджий не проводили. Обращает внимание на то, что доступ в жилое помещение длительное время отсутствовал, вследствие чего произошло увеличение площади поврежденной отделки, что в свою очередь повлекло удорожание стоимости ремонта.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также сопутствующих рисков, о чем свидетельствует представленный в материалы дела полис страхования от 29.11.2011 № PR 558130.

Объектом страхования является квартира страхователя, расположенная по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д.154, кв.11.

Срок действия договора страхования определен с 01.12.2011 по 30.11.2012.

В период действия договора страхования, а именно 19.07.2012, в результате течи в месте примыкания балконной плиты, находящейся над квартирой страхователя, его имуществу причинен ущерб, о чем представителями ООО «ТОРН-1», в чьем управлении находится дом, составлен  акт обследования жилого помещения от 20.07.2012.

Истец признал случившееся страховым случаем и по расходному кассовому ордеру от 07.11.2012 № 908001/01606 возместил Гордиенко О.Н. причиненный застрахованному имуществу ущерб в сумме 23 444 руб. 50 коп. (с учетом износа).

ОСАО «Ингосстрах», полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО «ТОРН-1», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда квартире Гордиенко О.Н. в результате образования течи в межпанельных швах и его размер ответчиком не опровергнут.

Определяя причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что лицом, ответственным за убытки перед страхователем, а затем и перед страховщиком, является ООО «ТОРН-1», в чьем управлении находится дом № 154, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Советских космонавтов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила    № 491), относят к общему имуществу, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Из пункта 4.2.1.7 Правил № 170 следует, что стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность по восстановлению герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен.

Исходя из пунктов 10, 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, причиной повреждения квартиры Гордиенко О.Н. явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта                2014 года по делу № А05-537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко