Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А66-8213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-8213/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН 1066950032907; далее – общество, ООО «Март») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-8213/2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отдел в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  Департаментом продовольствия, потребительского рынка и услуг Тверской области 26.07.2006 обществу выдана лицензия № 18 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции на территории Тверской области, срок действия которой продлен до 26.07.2014.

 В соответствии с приложением № 18-1 к названной лицензии обществу предоставлено право осуществлять указанную деятельность в закусочной, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корп. 1.

Решением Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 07.05.2013 № 158 действие данной лицензии приостановлено на срок шесть месяцев. Обществу предписано снять остатки готовой продукции в течение 14 дней со дня его принятия.

Вместе  с тем, Отделом установлено, что 23.05.2013 в принадлежащей обществу рюмочной, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корп. 1, осуществлялась реализация алкогольной продукции. 

В частности, в ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в протоколе от 23.05.2013, установлено, что на витрине рюмочной обнаружена алкогольная продукция с оформленными ценниками.

Алкогольная продукция (16 наименований) арестована в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.05.2013 и передана на ответственное хранение Кишкель Л.А. с объявлением запрета распоряжаться и пользоваться изъятым товаром.

По факту розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 ТВР № 130754/696.

Материал для привлечения ответчика к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства или без таковой.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995                        № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон   № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключениями, содержащимися в данной норме.

В частности, лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции без лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае действие  лицензии  от 26.07.2006 № 18 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу,  приостановлено решением Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 07.05.2013 № 158.

Общество ссылается на отсутствие полномочий у данного органа на таких полномочий.

Вместе с тем, данный довод является надуманным и опровергается положениями Закона Тверской области от 02.08.2011 № 44-ЗО «О Правительстве Тверской области», постановления  Губернатора Тверской области от 31.08.2011 № 31-пг «О структуре и перечне исполнительных органов государственной власти Тверской области», а также  постановления Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 95-пп, которым  утверждено Положение о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Кроме того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по делу № А66-10122/2013, установлено, что названное министерство, как лицензирующий орган в сфере розничной продажи алкогольной продукции, наделено полномочиями на приостановление действия соответствующих лицензий.

Следовательно, решение от 07.05.2013 № 158 о приостановлении действия лицензии принято уполномоченным на то органом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции при наличии решения уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии равнозначно осуществлению указанной деятельности при отсутствии соответствующей лицензии. Данное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности события административного правонарушения не основаны на имеющихся в деле материалах. Общество ссылается на то, что фактически не осуществляло реализацию алкогольной продукции в рюмочной, нахождение на витрине бутылок с этикетками само по себе не свидетельствует о факте ее реализации, бутылки находились на витрине в оформительских целях.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации  выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из указанной нормы следует, что товары, находящиеся в месте продажи, не признаются предназначенными для продажи исключительно в том случае, если продавец явно это обозначил.

Однако, в рассматриваемом случае спорный товар выставлен на витрине рюмочной  с указанием цены, что явно свидетельствует о предложении товара к продаже, то есть о публичной оферте.

Факт предложения алкогольной продукции к розничной продаже зафиксирован в протоколе осмотра, приложении к протоколу ареста и в  фотоматериалах.

Доводы общества о том, что в выставленных на витрине бутылках не имелось алкогольных напитков опровергаются приложением к протоколу ареста от 23.05.2013, из которого (в совокупности с протоколом ареста) следует, что с витрины изъяты как откупоренные, так и закупоренные бутылки, а имеющиеся на них этикетки свидетельствуют о том, что их содержимым является алкогольная продукция.

Объяснениями бармена от 23.05.2013 факт предложения к продаже алкогольной продукции в принадлежащей обществу рюмочной не опровергаются.

Оценив приведенные доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для выполнения обществом требований законодательства, не усматривается.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных Отделом и влекущих невозможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в суде  первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  привлек общество к административной ответственности по частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены решения суда от 19.08.2013 не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-8213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов