Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А44-2789/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» Васильевой Н.В. по доверенности от 16.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года по делу № А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 по делу № А44-2789/2011 общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ОГРН 1045300280013, далее - ООО «Технокомплекс», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бережков Сергей Олегович.

Определением суда от 27.08.2012 в реестр требований кредиторов Общества включены требования открытого акционерного общества «Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее - Банк) в размере 60 429 767 руб. 49 коп., в том числе 60 386 963 руб. 26 коп. задолженности и процентов, 42 804 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины на основании вступивших в законную силу решений Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу № 2-256/12 и от 02.11.2011 по делу № 2-3892/11.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ВН» (ОГРН 1095321006747, далее - ООО «Строй-ВН»), являясь конкурсным кредитором должника, 28.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 по делу № А44-2789/2011 по новым обстоятельствам в связи с отменой решения Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу             № 2-256/12.

Определением суда от 03.04.2014 заявление ООО «Строй-ВН» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 по делу № А44-2789/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технокомплекс» требований Банка в размере 60 429 767 руб. 49 коп. удовлетворено. Определение суда от 27.08.2012 отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «Строй-ВН» обратилось в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а суд первой инстанции неправомерно восстановил данный срок в отсутствие уважительных причин его пропуска. По мнению апеллянта, отмена решения Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу № 2-256/12 в связи с признанием договора поручительства недействительным не влияет на размер задолженности ООО «Технокомплекс» перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указывает, что, отменяя определение от 27.08.2012, суд не учел то обстоятельство, что данным определением подтверждена обоснованность требований Банка по решению Новгородского районного суда от 02.11.2011 № 2-/113892, которое отменено не было.

В заседании суда  представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО «Строй-ВН» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 03.04.2014 подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 Банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технокомплекс» 60 429 767 руб. 49 коп., в том числе:

- 54 836 937 руб. 78 коп. задолженности (из них 12 043 679 руб. 46 коп. по кредитному договору от 26.12.2008 № 01-02-314; 33 601 695 руб. 46 коп. по кредитному договору от 05.02.2009 № 01-02-018; 9 191 562 руб. 86 коп. по кредитному договору от 13.03.2009 № 01-02-050) и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу № 2-256/2012;

- 5 550 025 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору от 13.03.2009 № 01-02-068 и 22 804 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Новгородского районного суда от 02.11.2011 по делу № 2-3892/11.

Данные требования Банк просил включить в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- транспортного средства САТ 320 DL, двигатель GDC06088, год выпуска 2007, цвет желтый, инвентарный номер 00000208;

- экскаватора ЕК-18-30 № 3143, двигатель № 290 694, коробка передач          № 3067, основной ведущий мост № 424,879, цвет серо-желтый, год выпуска 2007, инвентарный номер 0000181.

Определением суда от 27.02.2012 в реестр требований кредиторов           ООО «Технокомплекс» в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 60 429 767 руб. 49 коп., в том числе 60 386 963 руб. 26 коп. задолженности и процентов и 42 804 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем определением Новгородского районного суда от 10.10.2013 по делу № 2-256/12 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Новгородская фирма «Центроспецстрой» (далее - ОАО «НФ «Центроспецстрой») о пересмотре решения от 13.03.2012 по новым обстоятельствам. Решение Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу № 2-256/12 по иску Банка к Поддубному Олегу Викторовичу,                      ООО «Технокомплекс» и ОАО «НФ «Центроспецстрой» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество отменено (л.д. 85-86).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена судебного акта, подтверждающего обоснованность требований Банка, имеет существенное значение для рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о пропуске ООО «Строй-ВН» срока обращения с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2012 по новым обстоятельствам и отсутствии оснований для его восстановления. Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции указал на то, что заявление о пересмотре судебного акта подано в пределах шестимесячного срока с даты появления нового обстоятельства (определение Новгородского районного суда от 10.10.2013 по делу № 2-256/12).

Апелляционная коллегия не находит оснований для признания неправомерным восстановления судом срока подачи заявления                              ООО «Строй-ВН».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что, отменяя определение от 27.08.2012 по настоящему делу, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам послужила отмена решения Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу № 2-256/2012, которым в пользу Банка взыскано                   54 836 937 руб. 78 коп. задолженности и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части обоснованности требований Банка в размере 5 550 025 руб. 48 коп., подтвержденных решением Новгородского районного суда от 02.11.2011 по делу № 2-3892/11, ООО «Строй-ВН» в заявлении не указывало.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Банка как конкурсного кредитора                       ООО «Технокомплекс» (в частности, на участие в собраниях кредиторов должника, голосовании на указанных собраниях и т.д.).

При таких обстоятельствах определение суда от 03.04.2014 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от             03 апреля 2014 года по делу № А44-2789/2011, изложив абзацы первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-ВН» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 по делу № А44-2789/2011 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» требований открытого акционерного общества «Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» в размере 54 836 937 руб. 78 коп. задолженности и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Новгородского районного суда от 13.03.2012 по делу № 2-256/2012.

2. Отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 по делу № А44-2789/2011 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» требований открытого акционерного общества «Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» в размере 54 836 937 руб.             78 коп. задолженности и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-ВН» отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова