Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-13151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западное юридическое агентство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля                 2014 года по делу № А05-13151/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (ОГРН 1032900021110; далее – Агентство),         являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» (ОГРН 1062902013140; далее – Общество, Должник), ссылаясь на статьи 110, 111, 139, 140 Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                              (далее – Закон о банкротстве) и статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью       «Стройтрест - 2» (ОГРН 1022900527320; далее – Трест) о признании недействительным заключенного ответчиками 18.06.2013 договора уступки права требования № 1у/06-2013 и применении последствий его недействительности.

Решением от 17.02.2014 в иске отказано.

Агентство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования  по существу разрешены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 01.04.2014 по делу № А05-13881/2011 о банкротстве Должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 15.05.2012 решением Арбитражного суда Архангельской области Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Багрецова Елена Константиновна.

В рамках дела о банкротстве Должника Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия Багрецовой Е.К., выразившиеся в уступке права требования   Общества на сумму 429 050 000 руб. путем его продажи по цене 10 000 руб.; признать недействительным договор от 18.06.2013 № 1у-06/2013, заключенный между Должником в лице конкурсного управляющего и Трестом, применить последствия недействительности сделки, обязать Багрецову Е.К. провести собрание кредиторов по вопросу утверждения изменений порядка, сроков и условий продажи имущества Общества.

Определением от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная жалоба Агентства на указанный судебный акт постановлением апелляционного суда от 29.01.2014 оставлена без удовлетворения, а определение - без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014 в части отказа в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего Общества Багрецовой Е.К. провести собрание кредиторов названные судебные акты оставлены без изменения.

В остальной части определение от 28.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по            делу № А05-13881/2011 отменены. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению с Трестом договора уступки права требования от 18.06.2013 № 1у-06/2013; признан недействительным договор уступки права требования от 18.06.2013 № 1у-06/2013, заключенный между Обществом и Трестом. Восстановлено право требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Армадон». Кассационный суд обязал Общество возвратить Тресту 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Положения названной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из оценки приведенных выше обстоятельств следует, что заявленные в рамках настоящего иска требования Агентства о признании недействительным договора уступки права требования от 18.06.2013 № 1у-06/2013 и применении последствий его недействительности удовлетворены постановлением кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве Общества.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, производство по настоящему делу надлежит прекратить в связи имеющимся вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Уплаченная Агентством при обращении с иском в суд государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1    статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля              2014 года по делу № А05-13151/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Западное юридическое агентство» из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2013 № 230.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова