Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-4422/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Холмогорского муниципального района «Хозяйственное управление администрации Холмогорского муниципального района» на определение Арбитражного суда        Архангельской  области от 03 марта 2014 года по делу № А05-4422/2013            (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кармакулова Нина Викторовна    (ОГРН  304290311400151; далее - Предприниматель), ссылаясь на      вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2013 по настоящему делу, в соответствии с которым муниципальному казенному учреждению Холмогорского муниципального района «Хозяйственное управление администрации Холмогорского муниципального района» (ОГРН 1102903000200; далее - Учреждение)    отказано в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю о взыскании 89 469 руб. 51 коп., 30.01.2014 обратилась с заявлением о взыскании с истца 43 000 руб. расходов на оплату представителя.

Определением от 03.03.2014 заявление удовлетворено.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов на представителя в размере 43 000 руб. чрезмерно высока, не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг. Полагает, что стоимость на ведение дел в суде Кармакуловым А.С., не имеющим статуса адвоката, должна быть ниже, чем указана в решении Совета Адвокатской палаты Архангельской области. Считает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что Кармакулов А.Е. и Кармакулова Н.В. являются супругами, следовательно, понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете.

Предприниматель доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2013 Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кармакуловым Александром Евгеньевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании возмездных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области дела по иску Учреждения к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В разделе 3 соглашения стороны определили порядок и условия оплаты услуг.

Сторонами 23.12.2013 подписан акт приема-передачи оказанных работ, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества на общую сумму 43 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией от 23.12.2013      № 000401 (том 3, лист 5).

Ссылаясь на произведенные расходы на представителя, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные Предпринимателем, соответствуют критерию разумности, при этом Учреждением не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Оснований для изменения размера суммы, заявленной в возмещение понесенных Предпринимателем расходов, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 43 000 руб. чрезмерно высока и не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, отклоняется как не подтвержденный документально.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, факт супружеских отношений заказчика услуг и исполнителя свидетельствует, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете, ошибочно.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт наличия            в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием соглашения об оказания возмездных услуг          от 13.06.2013, акта от 23.12.2013, субъектами по которым выступают индивидуальные предприниматели, а также квитанцией от 23.12.2013 № 000401 на сумму 43 000 руб., плательщиком по которой является Предприниматель, а получателем - индивидуальный предприниматель Кармакулов А.Е.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Кармакулова Н.В. и Кармакулов А.Е. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей. Полученная представителем Кармакуловым А.Е. денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Предпринимателем представителю по соглашению, не являются доходом индивидуального предпринимателя Кармакулова А.Е., полученным от осуществления им предпринимательской деятельности, и относятся к режиму общей совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.03.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предпринимателя не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской  области от 03 марта 2014 года по делу № А05-4422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Холмогорского муниципального района «Хозяйственное управление администрации Холмогорского муниципального района»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова