Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-1090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б., при веден1ии протокола секретарем судебного заседания    Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу                 № А05-1090/2014 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) от 28.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля                  2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу № 2-1016/2011 на администрацию возложена обязанность предоставить Кошелеву Виктору Яковлевичу на состав семьи из шести человек по договору социального найма квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в границах города Новодвинска, состоящую не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,4 кв.м., общей площадью не менее 52,7 кв.м., отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску. На основании указанного решения 21.02.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 026261289.

Судебным приставом-исполнителем 05.03.2012 на основании исполнительного листа Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.02.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6530/12/25/29.

В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок администрацией не выполнены, судебный пристав-исполнитель 25.07.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 руб.

Судебный пристав-исполнитель требованиями от 19.09.2012 и 24.04.2013 указал о необходимости исполнения решения суда в срок до 30.11.2012 и 30.07.2013 соответственно, которые администрация не исполнила. В указанных требованиях судебный пристав-исполнитель разъяснил последствия их невыполнения.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ не исполнен, судебный пристав-исполнитель 15.08.2013 составил в отношении администрации протокол  об административном правонарушении № 195.

Постановлением от 22.08.2013 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу № А05-10787/2013 администрации отказано в признании незаконным и отмене, в том числе, указанного постановления.

Требованием от 16.10.2013 судебный пристав-исполнитель установил администрации новый срок для исполнения требований исполнительного листа до 01.12.2013 и предупредил об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес администрации  запрос от 02.12.2013  об исполнении решения суда.

Письмом от 05.12.2013 заявитель сообщил, что решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным в решении суда.

По данному факту в отношении администрации 20.01.2014 судебным приставом составлен протокол № 5 об административном правонарушении и 28.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере                   50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 22.08.2013 привлечена к административной ответственности за неисполнение в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований в виде штрафа в размере 30 000 руб.

После вынесения указанного постановления отдел установил заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией не представлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения в связи с тем, что отсутствие в составе муниципального жилищного фонда жилых помещений является объективной причиной для невыполнения решения суда. Кроме того, администрацией приняты меры по привлечению бюджетных средств и строительству 115-квартирного жилого дома в городе Новодвинске, что указывает на принятие всех зависящих от нее мер по исполнению решения суда. 

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие администрацией мер по привлечению бюджетных средств и размещению заказа на выполнение работ по строительству в городе Новодвинске 115-квартирного жилого дома не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Администрацией не приведено доказательств того, что в результате реализации указанных мер взыскателю Кошелеву Виктору Яковлевичу по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05-604/2013,                     А05-4079/2013, А05-8498/2013, А05-11581/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу № А05-10681/2012 судом уменьшен размер исполнительского сбора до 4000 руб., в том числе по исполнительному производству № 6530/12/25/29, в связи с дефицитом бюджета муниципального образования. При этом суд пришел к выводу о наличии  вины администрации в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Соответственно тот факт, что исполнительный сбор был уменьшен по вышеприведенным основаниям, не освобождает администрацию