Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А52-3662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество - братство духовного возрождения» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2014 года по делу № А52-3662/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Псковская областная общественная организация общественно-миссионерское объединение «Общество - братство духовного возрождения» (ОГРН 1036000904763, далее – общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Богданову Виталию Валерьевичу (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава по изданию акта от 12.11.2013 и постановления от 13.11.2013, по затягиванию и не окончанию исполнительного производства (требования указаны с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле привлечён взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (ОГРН 1026001542159).

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в процессе привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление).

Решением от 27 февраля 2014 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общественная организация, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований указывает на добровольное освобождение земельного участка от автостоянки. Оспаривая вывод суда о пропуске установленного частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срока на обжалование, ссылается на то, что десятидневный срок не является срокам для обращения в суд, необходимо применять трехмесячный срок, предусмотренный статьёй 198 АПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе общественная организация указывает на нарушение действиями судебного пристава её прав и законных интересов.

Судебный пристав, Управление и взыскатель отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 003070959 (том 1, листы 119-123), выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-3752/2010, судебным приставом 12.09.2012 возбуждено исполнительное производство о выселении общественной организации с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв. м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56, путём освобождения земельного участка от расположенной на нём автомобильной стоянки. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом совершены неоднократные выходы на место расположения автостоянки по адресу, указанному в исполнительном документе, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий от 06.03.2013, 12.04.2013, 24.04.2013, 06.05.2013, 15.05.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 24.05.2013, 28.05.2013,06.06.2013, 09.07.2013, 11.07.2013, 24.07.2013, 12.08.2013, 26.08.2013, 02.09.2013, 09.09.2013, 12.11.2013 (том 2, листы 13-36, 44-61).

 Постановлением от 13.11.2013 судебным приставом должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного производства до 22.11.2013. Одновременно руководитель должника предупреждён об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

Полагая незаконными постановление судебного пристава от 13.11.2013, изданное на основании акта от 12.11.2013, а также действия по затягиванию и не окончанию исполнительного производства, общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статьёй 2 Закона об исполнительном производстве обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

При этом судебный пристав-исполнитель должен использовать предоставленные ему полномочия в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьёй 107 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Аналогичные правила применяются и при освобождении земельного участка. В этом случае исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

В данном случае по решению суда от 20 апреля 2012 года по делу № А52-3752/2010 и исполнительному листу от 08.08.2012 серии АС № 003070959 предписано выселить общественную организацию с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв. м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56, путём освобождения земельного участка от находящейся на нём автомобильной стоянки.

Судебным приставом за период с 06.03.2013 по 26.11.2013 неоднократно совершались выходы на место, устанавливались новые сроки для добровольного исполнения, должник привлечён к административной ответственности, вручено предупреждение об уголовной ответственности. Однако земельный участок должник не освободил, что и зафиксировано в акте от 12.11.2013 и постановлении от 13.11.2013.

Доводы общественной организации относительно отсутствия прав на временные сооружения - навесы для размещения автомобилей не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах трёх инстанций, принятых по делу № А52-3752/2010.

Таким образом,  факт реального исполнения исполнительного документа не подтверждается материалами исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе общественная организация также ссылается на нарушение её прав и законных интересов. Вместе с тем податель жалобы  не указал, каким образом оспариваемые действия судебного пристава нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим совершённые судебным приставом действия по принятию мер исполнения исполнительного документа правомерны и направлены на обеспечение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

  В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришёл к выводу о пропуске общественной организацией установленного частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава.

Довод подателя жалобы о том, что десятидневный срок не является сроком для обращения в суд и необходимо применять трёхмесячный срок, предусмотренный статьёй 198 АПК РФ, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По общему правилу статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий публичного субъекта составляет три месяца. Между тем часть 4 указанной нормы содержит оговорку: «если иное не установлено федеральным законом».

Поскольку Законом об исполнительном производстве установлен сокращённый срок на обращение с жалобой на действия (бездействия судебного пристава-исполнителя - десять дней (статья 122), именно данный срок подлежит применению при оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава в суде.

Глава 18 Закона № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 13.11.2013 о назначении нового срока исполнения получено подателем жалобы 13.11.2013. С настоящим заявлением общественная организация обратилась в суд 02.12.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 122 Закона № 229-ФЗ.

Пропуск срока на обжалование действий судебного пристава при отсутствии ходатайства на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля               2014 года по делу № А52-3662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения «Общество - братство духовного возрождения»   - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина